Ухвала суду № 75641288, 02.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.08.2018

Справа №320/4616/18

Провадження №2-с/320/19/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2018 по справі № 320/4616/18 та клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу представник посилається на те, що у зв’язку із скрутним матеріальним становищем багато підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» на даний час є неукомплектованими через масове звільнення працівників. Приблизно 200 позовів на даний час перебуває у провадженні суду з вимогами працівників про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, через що підприємство було позбавлено можливості своєчасно сплатити судовий збір за вимогами про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суддя знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не було підтверджено наявності заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» по виплаті заробітної плати перед заявником у зазначеному у заяві розмірі, а саме: 33336 грн. 14 коп.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 19.06.2018 судовий наказ про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 33336 грн. 14 коп., та судового збору в дохід держави в розмірі 176 грн. 20 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право. А тому, боржнику слід надати можливість більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 червня 2018 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 33336 грн 14 коп., та судових витрат на користь держави у розмірі 176 грн 20 коп. скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: