Ухвала суду № 75640915, 31.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6447/15-ц

4-с/310/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, вказуючи, що 28.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом видано виконавчий документ №310/6447/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на корить ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 243,60 грн. 17 травня 2018 року ТОВ «Кредекс фінанси» отримало від Бердянського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області постанову державного виконавця Хохоляк С.В. від 28.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження в зв’язку зі смертю боржника. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Стаття 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення провадження та звернення до суду з заявою для встановлення правонаступників в порядку ч. 5 ст. 5 Закону. Встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини не закінчився, а тому неможливо визначити чи існують правонаступники боржника. За таких обставин державний виконавець зобов’язаний вжити заходи по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті боржника, шляхом звернення із запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які зверталися із заявою про прийняття або про відмову від спадщини. Просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця. Скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження №50386803 від 28 березня 2018 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що заявник довідався про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови 17 травня 2018 року, а тому направивши скаргу до суду 18 травня 2018 року (а.с.126) він не пропустив строк для звернення зі скаргою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість: за кредитним договором від 12.10.2011 року в сумі 6472,70 грн.; за кредитним договором від 17.01.2012 року в сумі 4265,10 грн.; за кредитним договором від 20.01.2012 року в сумі 4440,70 грн. та 243,60 грн. судового збору (а.с.42-44).

На виконання зазначеного рішення суду 28.01.2016 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості: за кредитним договором від 20.01.2012 року в сумі 4440,70 грн.; за кредитним договором від 17.01.2012 року в сумі 4265,10 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.117,119,196-197).

Постановою державного виконавця від 10.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/6447/15-ц, який видано 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрат на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.138).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженню щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду у цивільній справі №310/6485/15-ц від 06.10.2015 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15422,1 грн. (а.с.110-111).

Актом державного виконавця від 27.03.2018 року встановлено під час телефонної розмови з головним бухгалтером ОСОБА_3, що боржник ОСОБА_2 на обліку в БОУПФ не перебуває у зв’язку зі смертю, актовий запис №926 від 23.06.2016 року (а.с.160).

Листом від 28.03.2018 року Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області повідомила, що після смерті 23.06.2016 року ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа, щодо майна померлої не заводилась (а.с.161).

Постановою державного виконавця від 28.03.2018 року замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.162).

Постановою державного виконавця Хохоляк С.В. від 28.03.2018 року закінчено виконавче провадження №50386803 з примусового виконання виконавчого листа №310/6447/15-ц, який видано 28.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно актового запису №926 від 23.06.2016 року ОСОБА_2 померла (а.с.165).

Пункт 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що скарга ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягає частковому задоволенню, оскільки приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався на актовий запис №926 від 23.06.2016 року, але такий у Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не витребував і до матеріалів виконавчого провадження не долучив.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 померла, а тому в державного виконавця не було достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 259,260,261,354,355,450-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №50386803 від 28 березня 2018 року неправомірною та скасувати її.

Зобов’язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 усунути порушення, які встановлені цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 02.08.2018 року.

Суддя