Ухвала суду № 75640849, 02.08.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/580/15-ц

6/0187/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача),-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну позивача (стягувача) у цивільній справі № 187/580/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У заяві йдеться про те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/580/15-ц позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, заявник просить суд: замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/580/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251719 від 13.08.2013 року на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник заявника в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник ПАТ «Актабанк» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити через наступне.

Між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 251719, згідно якого банк відкрив клієнту картковий рахунок № 26252000248544.

Рішенням Петриківського районного суду від 18.08.2015 року у цивільній справі № 187/580/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26252000248544 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 37 коп.

Додатковим рішенням від 24.09.2015 року у вказаній вище справі було вирішено доповнити рішення Петриківського районного суду від 18.08.2015 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення Петриківського районного суду від 18.08.2015 року по цивільну справу № 187/580/15ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, що сума боргу стягнута з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26252000248544 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок - складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн . Також, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26252000248544 від 13.08.2013 року у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016 року вказані вище рішення та ухвалу залишено без змін.

14.06.2016 року позивачу ПАТ «Актабанк» було надіслано виконавчий лист у даній справі.

З копії договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року встановлено, що ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників за кредитним договором, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно копії витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 р. реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за п/п № 7920 зазначено ОСОБА_3

Розглядаючи заявлену вимогу, суд виходить із наступного.

Відповідно ч. 1 до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заяви, шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (код ЄДРПОУ: 35863708, місце знаходження: вул. Шевченка, буд. 53, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 490000) на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) у виконавчому листі виданому Петриківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/580/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_4