Ухвала суду № 75640659, 20.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6634/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря судового засідання Єфремової М.Й., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/6634/17 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування пп. 1.40 п. 1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 8 жовтня 2016 року № 412 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», оскільки таке є незаконним, земельна ділянка передана з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 42, 124, 151 Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року за № 427 та Генерального плану м. Ужгорода.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у вищезазначеній цивільній справі. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:09:001:0012 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, буд. 28, є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку, якою користуються мешканці цього будинку з моменту вселення. Рішення ОСОБА_2 міської ради від 8 жовтня 2016 року №412 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» суперечить чинному Рішенню Виконкому ОСОБА_2 міської Ради депутатів трудящих №494 від 21 серпня 1956 року «Про відміну рішення №835 від 22 листопада 1954 року про відвід земельної ділянки для побудови 8-ми квартирного житлового будинку Облсільпроекту» та порушує право користування спірною земельною ділянкою співвласників будинку, які 12.07.2014 року створили Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове». Обставини, які входять у предмет доказування підлягають обов’язковій перевірці, а тому є всі підстави та об’єктивна необхідність для призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої, з усіма уточненнями, просить поставити наступні запитання: яка фактична площа земельної ділянки - прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, буд. 28? На скільки зменшилася фактична площа земельної ділянки - прибудинкової території розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, буд. 28, внаслідок затвердження 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 міською радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:09:001:0012), площею 0,0278 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ольбрахта, 7м, 7л, 7і, 7к, та передання її в оренду строком на 5 років до 18 жовтня 2021 року?

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема з тих підстав, що питання, поставлені на вирішення експертизи, не входять до предмета доказування по даній справі.

Представники відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Оскільки предметом розгляду даної справи є скасування пп. 1.40 п. 1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 8 жовтня 2016 року № 412 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», а не погодження та встановлення меж, площі земельних ділянок, їх конфігурації, то і проведення земельно-технічної експертизи є недоцільним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як випливає з позовної заяви, предметом позову є визнання незаконними та скасування пп. 1.40 п. 1 рішення ОСОБА_2 міської ради від 8 жовтня 2016 року № 412 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» з підстав незаконного передання земельної ділянки, з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 42, 124, 151 Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року за № 427 та Генерального плану м. Ужгорода.

В той же час, викладені у клопотанні питання, роз’яснення яких, на думку представника позивача, потребують висновку експерта, не входять до предмета доказування по даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі та керуючись ст. ст. 102, 103, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8