Ухвала суду № 75640448, 01.08.2018, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

01.08.2018

Кримінальне провадження № 1-кп/311/165/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників адвокатів Ями Д.М., Дорошева С.І.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам’янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ковальов С.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи тим, що 12.06.2018 р. колегією суддів Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5. змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказаним рішенням ОСОБА_5 заборонено покидати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім того, покладено на ОСОБА_5 обов'язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись від населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, достовірно знаючи про заборону покидати постійне місце проживання 19.07.2018 р., діючи з метою здійснення тиску на потерпілого, приїхав до м. Енергодар і прийшов до офісу, в якому потерпілий ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність і здійснив напад на потерпілого, поєднаний з нанесенням йому тілесних ушкоджень, перебував у м. Енаргодар до того часу, доки не був виявлений працівниками поліції, що являється ризиком, передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином може вплинути на повне, об'єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5, крім тримання його під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, посилаючись на наявність з боку ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 і членів його родини неодноразових погроз і тиску під час розгляду кримінального провадження у суді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат Дорошев С.І. та обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат Яма Д.М. заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, шо воно не обґрунтоване та не підтверджено документами

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Ковальова С.В. підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 4 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Разом з тим, колегія суддів також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності щодо умисних злочинів відносно потерпілого ОСОБА_7 і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно цього ж потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив його обов'язки, здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_7, що підтверджується доданими до клопотання прокурора документами.

Крім того, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, особу обвинуваченого, наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, строком на 60 днів.

Клопотання прокурора Ковальова С.В. про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов'язків, покладених на нього ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 12.06.2018 року та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив його обов'язки, вчинивши нове кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7, здійснював тиск на потерпілого тананіс останньому тілесні ушкодження, що дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше змінений відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не запобіг ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7, а навпаки обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов'язки, покладені на нього ухвалою колегії суддів від 12.06.2018 року, здійснивши тиск на потерпілого та спричинивши йому тілесні ушкодження, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_5, обставин злочину та розміру завданої шкоди, суд вважає необхідним визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» з 01 липня 2018 року становить: 80 * 1841 грн. = 147 280 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першим викликом поштою або телефоном; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 177, 182-184, 193, 194, 197, 202, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 29.09.2018 року, включно, узявши його під варту в залі суду.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 147280 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код: ЄДРПОУ 26316700, Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Рахунок: 37311050000607, Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід - застава.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до Василівського районного суду Запорізької області за першим викликом поштою або телефоном; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 чи перебуває, без суду; 3) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до - 29.09.2018 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно та письмово Василівський районний суд Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, в зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко