Ухвала суду № 75639771, 02.08.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/983/18

Номер провадження 1-кс/305/390/18

УХВАЛА

02.08.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

з участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

прокурора Грапенюка В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рахівського району Закарпатської області,

фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого,

непрацюючого, раніше судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпратської області від 28.09.2017 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.162 КК

України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що 31 травня 2018 року, близько 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, по вул. Енгельса, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та з ціллю особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що його бачать інші особи, відкрито, у присутності ОСОБА_5, вихопив з рук ОСОБА_6 сумку сірого кольору у якій знаходився ліхтар оранжевого кольору вартістю 84 грн., пляшка горілки «Первак» ємністю 0,5 л, вартістю 80 грн. і пляшка вина «Кагор» ємністю 0,75 л, вартістю 95 грн. та з викраденим втік з місця події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 354 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 12018070140000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, який 08.07.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, будучи засудженим згідно вироку Рахівського районного суду від 28.09.2017 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та із застосуванням ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за вказаних вище обставин.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_5, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 15 червня 2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на потерпілого і свідків скоєння ним злочину та те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, оскільки злочин у якому ОСОБА_1 підозрюється він вчинив під час іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв’язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, не одружений і у нього не має утриманців, він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Інкриміноване йому діяння скоїв під час іспитового строку. Необхідно також зазначити, що ОСОБА_1, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишив місце свого проживання.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_1, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 08.07.2017 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, будучи засудженим згідно вироку Рахівського районного суду від 28.09.2017 за ч.2 ст. 263, ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та із застосуванням ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жоден з існуючих запобіжних заходів не можна застосувати до особи ОСОБА_1, оскільки:

особисте зобов’язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має міцних соціальних зв’язків, тому упродовж тривалого періоду часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, а також ніде не працює та не має утриманців. Крім цього, ОСОБА_1, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишив місце свого проживання у зв’язку з чим його було оголошено в розшук. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв’язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1;

-особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась;

-заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_1 ніде не працює, на життя заробляє працюючи по найму у мешканців селища і органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок;

-домашній арешт не можливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_1 хоч і має постійне місце проживання, але не має міцних соціальних зв’язків, а тому упродовж тривалого періоду часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, а також ніде не працює та не має утриманців. ОСОБА_1, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишив місце свого проживання. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв’язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1;

Одночасно із цим, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а тому, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, повинен бути визначений у мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у іншому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута.

Приймаючи до уваги вищевикладене просить задовольнити клопотання.

Прокурор Грапенюк В.М. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, був засуджений за вчинення умисного злочину. Ухилявся від явки на виклики прокурора та слідчого до органу досудового розслідування. Отже, на його думку, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Захисник ОСОБА_2 просить не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, застосувати до підозрюваного домашній арешт у період доби з 21:00 год. по 09:00 год. наступного дня, оскільки його підзахисний працює пастухом.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання, не обирати запобіжний захід, пов'язаний з його ізоляцією від суспільства, надавши йому можливість працювати, наміру ухилятися від слідства і суду він не має, впливати на потерпілого та свідків не буде.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, думку підозрюваного ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 01.06.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_8; фотосвітлинами; показаннями підозрюваного ОСОБА_7, який в скоєному зізнався та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дослідженими в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.186 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, як особа раніше судима за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, скоїв під час іспитового строку умисний тяжкий злочин, схильний до вчинення фізичного і психологічного насилля відносно інших осіб, отже, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об'єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_7 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Всі ці обставини, а також особа підозрюваного, дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави враховую всі обставини кримінального правопорушення: обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, (довідка виконкому Верхньоводянської сільської ради №1690 від 04 червня 2018 року), характеристика підозрюваного ОСОБА_1, який не одружений, проживає один, раніше судимий; а також ризики, передбачені в ст. 177 КПК, підозрюваний раніше судимий, під час відбуття іспитового строку вчинив новий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 13 години 30 хвилин 02 серпня 2018 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, заставу, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313002018501 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.