Постанова № 75639566, 23.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5117/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилип Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу – ОСОБА_5, і Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом у вересні 2017 р.

Просив визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 03 лютого 2011 р. № № 85,86,87 та від 17 листопада 2011 р. № № 1534,1535,1536 про звернення стягнення на житловий будинок із належними надвірними спорудами та прибудовами, який знаходиться по вул. Підгорянській, 33, у м. Мукачеві, та належить йому на праві приватної власності, такими, що не підлягають виконанню із моменту їх учинення.

На обґрунтування позовних вимог указав, що при вчиненні вказаних виконавчих написів не дотримано вимог закону, які регулюють їх вчинення на документах, що свідчили б про безспірність заборгованості, внаслідок чого було порушено його право на інформацію та добровільне виконання вимог відповідача, що в подальшому може призвести до незаконної і безпідставної реалізації його майна, переданого в іпотеку відповідачу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення судом норм матеріального права. Указує, що жодної вимоги від Банку про погашення заборгованості за своїми зобов’язаннями не отримував, а те рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, не є належним і допустимим доказом у контексті спірних правовідносин.Вважає, що суд першої інстанції не встановив безспірність суми заборгованості, на підставі якої були вчинені оскаржувані виконавчі написи.Зазначає, що у вимозі, яка була надіслана боржнику 31.08.2010 р., указано лише розмір заборгованості без визначення періоду його нарахування і виду стягнення, а виконавчі написи вчинені з урахуванням збільшеної суми заборгованості та із зазначенням із чого ця заборгованість складається.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинені нотаріусом виконавчі написи здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, а підстав для відмови у вчиненні такої нотаріальної дії у нотаріуса не було.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що 28.03.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (надалі – Банк) і ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 305/39-Ж-07, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на поточні потреби в розмірі 59 000 доларів США зі сплатою 13,2 % річних (том №1, а.с.18-21). Цього ж дня між Банком і позичальником було укладено іпотечний договір №305/39-Ж-07,згідно з умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до будинку спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33 (том №1,а.с.22-23).

Відповідно до п.4.1 та 4.2 указаного договору в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов’язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених цим Договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами п.4.5, п.п.4.5.2 указаного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотекина підставі виконавчого напису нотаріуса.

03.02.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі – Закон) та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі – Перелік), винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з приналежними до будинку спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, строк, за який виникла заборгованість і проводиться стягнення: із 26.01.2009 р. по 25.01.2011 р. (том №1, а.с.24).

17.11.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону та Переліку винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з належними до будинку спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення: із 04.02.2011 р. по 17.11.2011 р. (том №1, а.с.25).

03.06.2016 р. головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 1535, виданого 17.11.2011 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Банком у розмірі 64 387,59 грн. (том №1, а.с.26). Цього ж дня головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 85, виданого 03.02.2011 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Банком у розмірі 536 582,69 грн. (том № 1, а.с.28).

26.03.2007 р. між Банком і ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 305/37-Ж-07, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит на поточні потреби в розмірі 39 600 доларів США зі сплатою 13,2 % річних (том №1, а.с.29-32). Цього ж дня між Банком і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 305/37-Ж-07, згідно з яким ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_4 та передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до будинку спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Підгорянська, 33 (том №1, а.с.33-34).

03.02.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону та Переліку винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_4 перед Банком, строк за який виникла заборгованість і провадиться стягнення: із 29.01.2009 р. по 25.01.2011 р. (том №1, а.с.35).

17.11.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону та Переліку винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_4 перед Банком,строк за який виникла заборгованість і провадиться стягнення: із 04.02.2011 р. по 17.11.2011 р.(том №1, а.с.36).

03.06.2016 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1536, виданого 17.11.2011 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед Банком у розмірі 43 039,76 грн. (том №1, а.с.37). Цього ж дня головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 87, виданого 03.02.2011 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед Банком у розмірі 374 900,22 грн.(том №1, а.с.39).

14.06.2007 р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 305/93-Ж-07, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит на поточні потреби в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою 13,2 % річних (том №1, а.с.41-44). 03.02.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону та Переліку винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення: із 31.01.2009 р. по 25.01.2011 р. (том №1, а.с.45).

17.11.2011 р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.87-91 Закону та Переліку винесено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, строк за який виникла заборгованість та провадиться стягнення: із 04.02.2011 р. по 17.11.2011 р. (том №1, а.с.46).

03.06.2016 р. головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №1534, виданого 17.11.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед Банком у розмірі 33 593,17 грн. (том №1, а.с.47). Цього ж дня головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №86 виданого 03.02.2011 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед Банком у розмірі 279 527,59 грн. (том №1, а.с.49).

31.08.2010 р. Банком на виконання вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 направлялися вимоги про усунення порушень зобов’язання за номерами 407,408,409. (том №1, а.с.170,171,172,173).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така вимога була отримана 03.09.2010 р. (том №1, а.с.174).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

За приписами ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Із матеріалів справи видно, що Банком нотаріусу були надані всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а саме: кредитні договори, іпотечні договори, виписки по рахунках заборгованості, вимоги про усунення порушень зобов’язання і доказ їх отримання (том № 1 а.с.207-245).

Довід апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було перевірено безспірність суми заборгованості, на підставі якої були вчинені оскаржувані виконавчі написи, не заслуговує на увагу, оскільки нотаріус під час учинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин і безспірність заборгованості, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У свою чергу суд першої інстанції у контексті спірних правовідносин перевіряє чи було дотримано приватним нотаріусом під час вчинення виконавчих дій норм законодавства, що регулює порядок їх учинення.

Як видно з матеріалів справи, нотаріусом були дотримані вимоги закону під час вчинення виконавчого напису, протилежного позивач не довів.

Довід ОСОБА_2, що наявне в справах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вимога про усунення порушень зобов’язань) є недопустимим і неналежним доказом, не заслуговує на увагу, оскільки позивач не довів факту, що не отримував вимогу про усунення порушень, а Банк надав указане рекомендоване повідомлення і позивач жодними належними та допустимим доказам цього не спростував.

Установивши у справі, яка переглядається, що Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, які виникли внаслідок не виконання умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем не оспорюєтьсясам факт наявності заборгованості перед Банком і в чому саме полягає спірність суми заборгованості, пред’явленої Банком до стягнення у рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, також не вказує.

Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані, суперечні нормам матеріального права, обставинам справи та письмовим доказам.

За наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повний текст судового рішення складений 31 липня 2018 року.

Судді: