Ухвала суду № 75639446, 02.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5706/17

Номер провадження 22-з/775/30/18

Номер провадження 22-з/775/30/18 Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у Постанові Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, (справа № 243/5706/17, суддя Пронін Сергій Георгійович),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» задоволені частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року змінено в частині стягнення з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 року по 19.02.2018 року в розмірі 89978,68 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 тис грн., а всього 90978,68 грн. без утримання прибуткового податку і інших обов’язкових платежів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

02 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про виправлення описок у Постанові Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року, оскільки в мотивувальній частині постанови судом визнано вимушеним прогулом час за період з 23.05.2017 року по 19.02.2018 року, а в резолютивній частині постанови вказано середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2017 року по 19 лютого 2018 року.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказує, що в резолютивній частині постанови не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, РНОКПП НОМЕР_1.

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_3 не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 65).

В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_4 не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 66).

В судове засідання апеляційного суду третя особа – ОСОБА_5 не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 3, а.с. 67).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови та повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 25.06.2016 року. Замість «24 травня 2017 року» вважати правильним « 23 травня 2017 року».

В частині доповнення постанови вказівкою на реєстраційний номер облікової картки платника податків, апеляційний суд відмовляє, оскільки це не є опискою.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України,- апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови та повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частини постанови та повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2018 року замість «24 травня 2017 року» вважати вірним «23 травня 2017 року».

В частині доповнення постанови вказівкою на реєстраційний номер облікової картки платника податків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Судове рішення проголошено 01 серпня 2018 року.

Суддя: О.Д.Канурна