Постанова № 75638966, 27.07.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1374/18

Провадження № 3/163/781/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1771/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 04.04.2018 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Білорусь автомобілем з номерними знаками СЕ7840ВН/СЕ3204ХТ, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 15822,2 кг пряжі торгової марки «Gurteks» в 553 мішках, 1165,5 кг пряжі торгової марки «Damteks» в 33 мішках загальною вартістю 1926405,18 гривень шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів інвойсу від 30.03.20198 року №PSC-1846 як документа, що містить неправдиві відомості щодо маркування товарів.

Відповідно до інвойсу №PSC-1846 вказані товари слідували в режимі прохідного транзиту через Чернівецьку митницю як митницю в’їзду і Волинську митницю як митницю виїзду та заявлені як пряжа артикулу 2*35 торгівельної марки «Damteks» вагою брутто 16809 кг, відправником товарів вказано компанію британську «Godan LP», одержувачем білоруську компанію – LLC «Gas Venture».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з’явився. Його представник не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності довірителя і висловив правову позицію про відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Факт ввезення в Україну через Чернівецьку митницю вантажу пряжі автомобілем з номерними знаками СЕ7840ВН/СЕ3204ХТ під керуванням ОСОБА_3 і наступного доставлення на митний пост «Доманове» Волинської митниці для завершення транзиту доведений протоколом про порушення митних правил, книжною МДП №XX81883452, товарно-супровідними документами на вантаж, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і по справі не оспорюється.

В книжці МДП, міжнародній товарно-транспортній накладній CMR серії А №1008517, інвойсі №PSC-1846 вказано про перевезення в транспортному засобі пряжі в кількості 586 місць.

В інвойсі №PSC-1846 зазначено про перевезення пряжі торгової марки «Damteks».

Під час огляду транспортного засобу дійсно встановлено, що із заявленого в інвойсі товару 553 мішки містять пряжу торгової марки «Gurteks», 33 мішки – торгової марки «Damteks».

В загальному заявлена в товарно-супровідних документах кількість місць відповідає фактичній – 586.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 МК України перевізники зобов'язані … під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З матеріалів справи вбачається, що товари перевозились з використанням Книжки МДП та CMR.

Особливості використання CMR визначені Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року(далі – КПДВ).

Пунктом ч.1 ст.6 КПДВ встановлено, що вантажна накладна містить такі дані: … кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць.

Відповідно до ч.ч.1 ст.8 КПДВ, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Аналіз вказаних норм дає підстави для такого висновку.

У вантажній декларації(CMR) обов’язково має бути вказано кількість місць, а спеціальне маркування та нумерація – виключно за їх наявності, наприклад, з огляду на асортимент, комплектацію товарів тощо. Про це свідчить семантичне значення слова «спеціальне», яке вирізняє ознаку предмета чи його характеристики з ряду звичайних, без особливостей чи характерних певному виду(типу) предметів ознак.

Саме при наявності такого спеціального маркування та/або нумерації місць перевізник несе відповідальність за їх відповідність відомостям з CMR.

За відсутності в CMR відомостей про спеціальне маркування чи/або нумерацію місць перевізник може нести відповідальність за ст.483 МК України лише через невідповідність кількості місць.

В CMR серії А №1008517, поданій до митного контролю на Чернівецькій митниці та митному поста «Доманове» Волинської митниці, відомості про спеціальне маркування чи нумерацію місць відсутні.

З доданих до акту огляду транспортного засобу фото-таблиць вбачається, що на упакуваннях в поліетиленових мішках написи про торгову марку пряжі не проглядаються.

До того ж ст.326 МК України відносить поняття «маркування» до засобів забезпечення ідентифікації товарів, що застосовуються органами доходів і зборів, і, очевидно, має інше значення, ніж «торгова марка».

Отже, в даній справі встановлено підстави для висновку про те, що при переміщенні товарів з використанням CMR остання не містила посилань на їх спеціальне маркування, яке б не було дотримане водієм підприємства-перевізника ОСОБА_3

Такий висновок відповідно до ч.2 ст.460 МК України виключає відповідальність перевізника і свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню перевізнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №1771/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом вантаж «пряжа артикулу 2*35 торгівельної марки «Damteks» вагою брутто 16809 кг» товар повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ФОП ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5