Ухвала суду № 75638388, 02.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18820/18

Провадження №1-кс/127/9692/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Войтенко А.В., з участю прокурора Кириченка А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Герасимчука С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельничука А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельничук А.С., 31.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новаком В.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 12 травня 2018 року близько 16:30 години ОСОБА_1, будучи в стані наркотичного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А» та реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Kawasaki», на якому був встановлений державний номерний знак НОМЕР_1, який не належить даному транспортному засобу, рухаючись у м. Вінниці, по вул. Аграрній зі сторони вул. Я. Гальчевського, в районі будинку №17, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним мотоцикла, в момент об'єктивної появи в полі його зору малолітнього велосипедиста ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка здійснювала рух на велосипеді марки «Ardis», по смузі руху останього, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на неї.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №855/857 від 24.07.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, субарохноїдальний крововилив, лінійний перелом потиличної кістки зліва, гематома м'яких тканин в тім'яній ділянці зліва; садна в ділянці задньої поверхні грудинної клітки, на правому стегні», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №486а від 24.07.2018, порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а, б, ґ ), 2.9 (а, в), 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано:

п.12.3- «у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасиників руху обїзду перешкоди»;

п. 2.1 - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії…»;

п.2.9- «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин…»;

п. 2.10 - «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди…».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками..

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, громадянин України, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2017; висновком судової автотехнічної експертизи №486а; висновком судово-медичної експертизи №855/857; допитом свідка ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_8; протоколом слідчого експерименту від 11.07.2018; протоколом слідчого експерименту від 26.07.2018.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину,тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8років), те що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин будучи у стані наркотичного сп'яніння,не одружений,не працюючий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, після вчинення вказаного кримінального правопорушення самостійно залишив місце події, що потенційно збільшує ймовірність залишення місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності,має закордонний паспорт,що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, враховуючи те, що досудове слідство не закінчене, що свідчить про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків (в тому числі неповнолітніх), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, неможливо. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в обрані запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020010001901, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, крім того підозрюваний не працює тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, крім того, надав матері потерпілої грошове відшкодування за лікування доньки, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що підтверджкється розпискою від 01.08.2018 року, на виклики до слідчого з'являється та співпрацює зі слідством. На думку суду сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням певних обов'язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельничука А.С. -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 30.09.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя