Рішення № 75638028, 01.08.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1008/18

Справа № 226/1008/18

Провадження № 2/226/484/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи Мирноградської міської ради,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: квартал 40, 4/22 в м. Мирноград Донецької області. У зазначеній квартирі, крім неї зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які позивачу доводяться донькою та онукою. З 2003 року до теперішнього часу відповідачі фактично не мешкають за адресою реєстрації, мешкають у Російській Федерації, місце їх мешкання позивачу невідоме. Оскільки позивач несе зайві витрати по сплаті за комунальні послуги через реєстрацію відповідачів у належній їй квартирі, вона вимушена звернутися до суду за захистом права власності. Посилаючись на ст.405 Цивільного кодексу, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 22 будинку № 4 на квартал 40 в м.Мирноград Донецької області.

Позивач до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідачі до суду не з’явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з’явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з’явились та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3/69-2422 від 26 грудня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: квартал 40, 4/22 в м. Мирноград Донецької області. В квартирі, крім позивача ОСОБА_1 також зареєстровані її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-7).

25 квітня 2018 року, представником координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград, за участі сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, складений акт, згідно з яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мешкають у квартирі № 22 будинку № 4 на кварталі 40 в місті Мирноград Донецької області з вересня 2003 року (а.с. 8).

Вказані обставини та факт непроживання відповідачів у спірній квартирі без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач – це її сусідка, мешкають в одному під’їзді. Вона також знає відповідачів, це донька та онука ОСОБА_1, вони вже давно не мешкають разом з позивачем, ще коли не почалася війна.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивач – це її знайома, їх будинки знаходяться поруч. Вона також знає відповідачів, це донька та онука позивача, вона 4-5 років не бачила ОСОБА_2, а ОСОБА_3 вже не бачила 6-7 років. У квартирі позивача буває 1-2 рази на рік, але телефонують один одному 1-2 рази на місяць. Позивач казала, про відповідачів, що не мешкають з нею вже давно, лише приїжджали у гості та поїхали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім’ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з’ясуванні причин відсутності відповідачів у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися квартирою та були відсутніми, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2003 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачами щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: квартал 40, 4/22 в м. Мирноград Донецької області.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: квартал 40, 4/22 м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: квартал 40, 4/22 м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, ОСОБА_3, 16.08.1993 року, зареєстрована за адресою: квартал 40, 4/22 м.Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, третя особа: Мирноградська міська рада, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04052956, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати втратившими право користування житлом за адресою: квартал 40АДРЕСА_1, 85323.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін