Ухвала суду № 75637975, 02.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1260/16-к

Провадження №11-кп/772/15/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Корнієнко О. М.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 42016020190000033 від 05.06.2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, має судимість:

- 11.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 300 КК України до 1700 грн. штрафу;

- 25.06.2015 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області замінено невідбуте основне покарання, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року за ч. 2 ст. 300 КК України, у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на громадські роботи строком 100 (сто) годин,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року, яке замінене ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року на 100 год. громадських робіт, з яких не відбуто 52 години, та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 5 (п'ять) днів.

На підстави ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зараховано строк попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні, з 28.10.2016 року по 14.11.2016 року включно у строк відбуття покарання ОСОБА_2 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вирок набув законної сили 11.04.2014 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року ОСОБА_2 замінено невідбуте основне покарання у виді штрафу, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року за ч. 2 ст. 300 КК України, на громадські роботи строком 100 годин, які підлягають відбуттю не більш як чотири години на день. Ухвала набрала законної сили 03.07.2015 року.

10.07.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області до Ладижинського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направлено розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили відносно засудженого ОСОБА_2.

Так, 03.08.2015 ОСОБА_2 був ознайомлений інспектором Ладижинського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Цього ж дня, 03.08.2015 року, ОСОБА_2 інспектором Ладижинського міського сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області старшим лейтенантом внутрішньої служби Незбутнім Є.М. був направлений до комунального підприємства «Ладжитлосервіс» м. Ладижин Вінницької області для відбування покарання.

04.08.2015 року головним інженером комунального підприємства «Ладжитлосервіс» ОСОБА_4 було ознайомлено ОСОБА_2 з технікою безпеки та охороною праці та графіком відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, про що свідчить наказ № 82-к від 04.08.2015 року, після чого ОСОБА_2 приступив до відбування покарання.

Однак, ОСОБА_2, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу від 04.08.2015 року та з графіком виходу на роботу від 01.09.2015 року, в яких встановлено йому строки відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, 20.08.2015 року, 21.08.2015 року, 25.08.2015 року, 26.08.2015 року, 27.08.2015 року, 28.08.2015 року, 31.08.2015 року, 01.09.2015 року, 02.09.2015 року, 03.09.2015 року, 04.09.2015 року, 07.09.2015 року та 08.09.2015 року, не здійснив вихід на громадські роботи без поважних на те причин та станом на 22.06.2016 року не відпрацював загалом 52 години громадських робіт.

Тим самим, ОСОБА_2 умисно не виконує ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року, якою замінено невідбуте основне покарання, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року за ч.2 ст.300 КК України у виді штрафу в сумі 1700 гривень на громадські роботи строком 100 годин, які підлягають відбуттю не більш як чотири години на день.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. ставиться питання про скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 382 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року, яке ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року замінено на 100 год. громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 5 (п'яти) днів позбавлення волі. Апеляційна скарга мотивована тим, що особа, яка засуджена до такого виду покарання як штраф, який замінено на громадські роботи, згідно ст. 75 КК України не може бути звільнена від відбування покарання, таким чином, суд першої інстанції звільнивши обвинуваченого від визначеного остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 75 КК України з випробування та іспитовим строком, фактично незаконно переглянув вирок Ладижинського міського суду від 11.03.2014 року. Крім того, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за сукупності вироків на підставі ст. 75 КК України, суд не звернув уваги на ст. 65 КК України та своїм рішенням фактично звільнив обвинуваченого не тільки від призначеного за новим вироком покарання, але й від покарання, яке йому було раніше призначено реально, тобто остаточно визначив покарання, яке є меншим від покарання, визначеного цим вироком, та покарання за попереднім вироком.

В судовому засіданні прокурор Миколайчук Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об'ємі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляції прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим. При цьому пояснив, що причиною невиконання громадських робіт було його захворювння, про що він повідомляв в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд зазначених норм закону не дотримав, а відтак без належного обґрунтування дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні.

Як вбачається з вироку, суд здійснив провадження у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого, який, на думку суду визнав вину та розумів суть висунутого обвинувачення.

Проте такі висновки не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 визнаючи факт невідбування покарання у вигляді громадських робіт посилався на те, що хворів під час відбування такого покарання, що перешкодило його відбуванню.

За таких обставин суду першої інстанції слід було здійснити судовий розгляд в загальному порядку, а не обмежуватись допитом обвинуваченого.

На думку суду апеляційної інстанції таке порушення в розумінні ч.1 ст.412 КПК України є істотним та таким, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та яке тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Янківа О.Ф. задовольнити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні 42016020190000033 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - в Ладижинському міському суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: