Постанова № 75636920, 25.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/3194/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Центрального регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 (повний текст підписано 23.05.2018)

у справі № 910/3194/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг"

про стягнення штрафу в розмірі 59 403,24 грн.

В судовому засіданні 25.07.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Військторг" про стягнення штрафу в розмірі 59 403,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №286/2/17/14 від 31.03.2017 здійснив поставку неякісної води, що підтверджується лабораторним дослідженням води, поставленої ТОВ "Військторг" для Збройних Сил України в зоні проведення АТО.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що останньому нічого не відомо про проведене у квітні-травні 2017 року санітарно-мікробіологічне дослідження води лабораторією ДУ "Київського міського лабораторного центру МОЗ України". Як вбачається з Акту відбору проб води б/н від 27.04.2017 та зазначається у результатах досліджень, точка відбору проб знаходиться у в/ч В0927 м. Бахмут Донецької області, а відбір проводився начальником санітарно-гігієнічного відділу Центрального санітарно-епідеміологічного управління Міністерства оборони України одноособово. Однак, ні в Акті відбору проб води, ні в результатах досліджень не зазначено номер партії, з якої відбиралися зразки, ні дата виробництва, ні кількість примірників відібраної продукції тощо, а відтак ідентифікувати постачальника води, яка пройшла дослідження у ДУ "Київського міського лабораторного центру МОЗ України, як і його власника (хто придбав дану продукцію і коли) - неможливо. Крім того, відповідач зазначає, що будь-яких претензій від позивача стосовно постачання неякісної води на адресу відповідача не надходило. Відтак, відповідач зазначає, що піддані дослідженню зразки у лабораторії ДУ "Київського міського лабораторного центру МОЗ України" у квітні-травні 2017 року відібрані не з партій товару, які поставлялися відповідачем за Договором № 286/2/17/14 від 31.03.2017 у в/ч А0536 (В0927), дислоковану у м. Сєверодонецьк Луганської області.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/3194/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов'язок доведеності неналежного виконання зобов'язання на позивача та в подальшому відмовив у задоволенні позову.

На переконання прокурора, судом першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України не прийнято до уваги як окремо, так і в сукупності такі докази, як договір про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення зачаруванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах, у тому числі годування штатних тварин) № 286/2/1/14 від 31.03.2015, акти приймання № 1/0927 з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно, №2/0536 з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно та № 3/0536 з 21.04.2017 по 30.04.2017, акт відбору проб води від 27.04.2017 у військовій частині В0927 м. Бахмут, результати санітарно-мікробіологічного дослідження № 33 від 03.05.2017, розпорядження начальника центрального санітарно - епідеміологічного управління МО України від 05.05.2017 № 39/17-р та інші.

Вказує, що встановивши порушення Міністерством оборони України вимог п. 6.17 Договору від № 286/2/1/14 від 31.03.2015 щодо відбору проб води без залучення представників ТОВ «Військторг», суд вправі був зменшити розмір штрафних санкцій, але в будь - якому випадку не відмовляти у їх стягненні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що враховуючи умови договору щодо порядку проведення відбору зразків продуктів та проведення лабораторних досліджень (в даному випадку - відсутність таких дій), а також відсутність зауважень зі сторони позивача щодо якості послуг із забезпечення продуктами харчування (в тому числі водою питною бутильованою), що відображено у актах наданих послуг із забезпечення продуктами харчування за квітень 2017 вважає, що зразки води піддані дослідженню у лабораторії ДУ «Київського міського лабораторного центру МОЗ України» у квітні-травні 2017 року відібрані не з партій товару, які поставлялися Відповідачем за Договором №286/2/17/14 від 31.03.2017 до в/ч А0536 (В0927), дислоковану у м. Сєверодонецьк Луганської області, а апелянт намагається безпідставно стягнути з відповідача штрафні санкції за договором у розмірі 59 403,24 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 20.06.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/3194/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

05.07.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від прокурора надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2018, до якого долучені оригінал опису вкладення з копією фіскального чеку від 05.07.2018 на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на вірну адресу Міністерства оборони України: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/3194/18 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 25.07.2018.

Прокурор в судовому засідання апеляційної інстанції 25.07.2018 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.07.2018 заперечував проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 25.07.2018 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 59 403,24 грн. та вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 явка сторін в судове засідання у справі була визнана не обов'язковою.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 березня 2015 між Міністерством оборони України (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Військторг" (далі - виконавець, відповідач) укладено Договір про закупівлю харчування (послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах у тому числі годування штатних тварин) № 286/2/1/14 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2017 році надати Міністерству оборони України послуги, зазначені у специфікації до цього Договору, освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору військові частини заклади, установи (далі - військові частини), дислоковані у Харківській та Луганській областях, для особового складу яких будуть надаватися послуги щодо організації харчування, а саме: А1451, А3074, А1215, Харківський університет Повітряних Сил, Факультет військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", А1361, А3306 (ВМКЦ), м. Харків, А1933 смт. Рогань, А1352 м. Балаклія, А 2467 с. Малинівка Харківської області, А0478 смт. Борова, А0501 (В6250) смт. Башкирівка, А4104 м. Чугуїв, А3010, А3220 (В2612) м. Лозова, Харківський ОВКК, А0523 смт. Мілове Луганської області, А0536 (В0927) м. Сєверодонецьк Луганської області, Луганський ОВК м. Сєверодонецьк.

Пунктом 2.4 Договору сторонами викладено специфікацію, у якій погоджено ціну, кількість та строки надання послуг.

Розшифровки специфікацій на кожну військову частину (установу, заклад) викладені у Додатках № 13.1.1 та 13.1.2, які будуть невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.1 Договору якісні та кількісні показники послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, що регулює питання у цій сфері.

Відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в уповноважених установах Міністерства оборони України або Збройних Сил України здійснюється відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 833.

Кожна партія харчових продуктів, які використовуються виконавцем для надання послуг, повинні супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Виконавець гарантує належну якість, безпечність, комплектність і відповідність ТУ У 8010185.001-2001 "Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови" поставлених повсякденних наборів сухих продуктів протягом гарантійного терміну їх зберігання.

У разі встановлення порушень вимог чинних нормативних актів щодо якості, порядку фасування, маркування комплектуючих зі складу повсякденних наборів сухих продуктів виконавець за власний рахунок здійснює їх заміну на якісну продукцію у термін до тридцяти діб.

Під час забезпечення виконавцем харчовими продуктами, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикування, фасування, та стану упаковки, на вимогу замовника, або представника замовник застосовується обов'язковий контроль на сумнівну продукцію в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.

Вода питна бутильована, яка використовується виконавцем для надання послуг за цим Договором повинна постачатися в тарі ємністю 1,5 літра, дозволяється за заявкою представника замовника постачання води здійснювати у тарі 3 літра або 6 літрів (п. 3.3 Договору).

За умовами пункту 3.5 Договору приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють представники замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника виконавця.

Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (Додаток 6 до Наказу № 62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх договірних зобов'язань виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника, третій - представнику виконавця та підписується: перший примірник - замовником, представниками замовника та представниками виконавця, другий та третій - представниками замовника і представниками виконавця.

Підставою для складання акта приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами за кількісними та якісними показниками є виконана у повному обсязі заявка на забезпечення харчовими продуктами військової частини (додаток № 3 до Наказу № 62 від 09.02.2016), за замовленим асортиментом і кількістю, наявністю документів, що засвідчують якість і безпечність, відповідністю чинним стандартам та своєчасністю поставки до вказаного місця.

У відповідності до п. 6.17.1 Договору, якщо під час проведення контролю за оцінкою представника замовника існує обґрунтована підозра, яка зазначається у Акті відбору, або встановлено факт, що харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах, один з яких повинен бути негайно відправлений в уповноважену лабораторію ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних Сил України для проведення досліджень, другій в присутності представника виконавця передається за актом на зберігання військовій частині як контрольний зразок, а третій передається за актом представнику виконавця. Обіг такого харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів забороняється на період проведення дослідження, до отримання протоколів випробувань від зазначених лабораторій строком не більш як на 10 календарних днів, а харчових продуктів молочної групи не більше як на 5 календарних днів.

Виконавець має право встановленим порядком в присутності представника замовника передати третій зразок у незалежну уповноважену лабораторію для проведення досліджень.

У разі якщо за результатами дослідження (випробування), проведеного уповноваженими лабораторіями, підозра щодо небезпечності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів підтвердилась, такий харчовий продукт має бути вилучений відповідно до пункту 6.17.4 цього Договору.

Згідно з п. 6.17.2 Договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов'язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника).

Результати проведення контрольних заходів оформлюються актом контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії.

Акт контрою подається посадовій особі, яка призначила її проведення, для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п. 6.17.3 Договору виявлені порушення умов цього Договору фіксуються в:

1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуг щодо організації харчування;

2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуги щодо надання забезпечення харчовими продуктами.

При виявленні порушень будь-яких умов Договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов'язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін.

У разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику.

На підставі акта замовником оформляється претензія та направляється в установленому порядку виконавцю.

Виконавець має право не допускати до перевірки осіб, які не мають необхідних документів визначених законодавством для її проведення.

Згідно з п. 6.17.4 Договору у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання і зберігання харчових продуктів в місцях зберігання харчових продуктів, харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та якості (у тому числі правил маркування та етикування); строк придатності яких закінчився; а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня складання та підписання сторонами відповідного акту, вжити заходів стосовно вивезення продуктів, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та недопущення їх переміщення в інші військові частини.

Пунктом 8.2.1 Договору визначено, що у разі виявлення порушень договірних зобов'язань, виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення, зокрема використання виконавцем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 11.1 Договору).

Як зазначає позивач, ТОВ "Військторг" здійснило поставку неякісної води до військової частини А0536 (В0927) на загальну суму 297 016,20 грн., що підтверджується лабораторними дослідженнями, у зв'язку з чим позивачем на підставі п. 8.2.1 Договору нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 59 403,24 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" було здійснено аналіз води, відібраної саме з партій, поставлених постачальником, посилання позивача на те, що вода, поставлена відповідачем є небезпечною, не підтвердженні матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено поставку до військової частини А0536 (В0927) м. Сєверодонецьк Луганської області води питної 1,5 л. на загальну суму 297 016,20 грн. згідно актів приймання № 1/0927 з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно, № 2/0536 з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно та № 3/0536 з 21.04.2017 по 30.04.2017, які підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно актів приймання № 1/0927 з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно, № 2/0536 з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно та № 3/0536 з 21.04.2017 по 30.04.2017, які підписані сторонами без заперечень та зауважень, у графі 5 "Відмітка про відповідність продуктів харчування чинним державним стандартам" зазначено про відповідність поставленої продукції стандартам, у графі 6 "Відмітка про наявність документів, що засвічують якість та безпеку продовольства" зазначено про наявність документів, що засвічують якість та безпеку поставленої продукції.

З наявного у матеріалах справи Акту відбору проб води від 27.04.2017 вбачається, що 27.04.2017 представником позивача у військовій частині В0927, м. Бахмут, здійснено відбір води "Запорізька водна питна негазована" виробник ТОВ "Алтрейд" та води "Артезіанська водичка, питна вода, очищена, негазована" виробник ФОП Шухман Р.Ю. на відповідність Державним санітарним нормам та правилам "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Разом з тим, у відповідності до п. 6.17.1 Договору, якщо під час проведення контролю за оцінкою представника замовника існує обґрунтована підозра, яка зазначається у Акті відбору, або встановлено факт, що харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах, один з яких повинен бути негайно відправлений в уповноважену лабораторію ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних Сил України для проведення досліджень, другій в присутності представника виконавця передається за актом на зберігання військовій частині як контрольний зразок, а третій передається за актом представнику виконавця. Обіг такого харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів забороняється на період проведення дослідження, до отримання протоколів випробувань від зазначених лабораторій строком не більш як на 10 календарних днів, а харчових продуктів молочної групи не більше як на 5 календарних днів.

Виконавець має право встановленим порядком в присутності представника замовника передати третій зразок у незалежну уповноважену лабораторію для проведення досліджень.

Згідно з п. 6.17.2 Договору будь-які контрольні заходи здійснюються в обов'язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника).

Результат проведення контрольних заходів оформлюється актом контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії.

При цьому, з Акту відбору проб води від 27.04.2017 вбачається, що відбір води здійснювався одноособово представником замовника, будь-яких доказів на підтвердження повідомлення відповідача про необхідність здійснення відбору води для проведення експертного дослідження матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження його відмови від здійснення контрольних заходів.

Акт відбору також не містить інформації про відмову відповідача від здійснення відбору води, як і не містить підписів комісії, у складі не менше трьох осіб, які б здійснювали відбір води та які б засвідчили відмову відповідача від участі у відборі води.

Водночас, як зазначає позивач, за результатами лабораторних досліджень воду, поставлену відповідачем, було визнано небезпечною.

З матеріалів справи вбачається, що ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" складено Результати санітарно-мікробіологічного дослідження № 33 від 03.05.2017, відповідно до яких: назва зразка Фасована бутильована "Артезіанська водичка, вода питна очищена негазована"; місце відбору зразка виробник ТОВ "Алтрейд", м. Київ, вул. Госпітальна, 16 ВЧ В 0927, м. Бахмут; мета дослідження - на відповідність вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною"; дата надходження матеріалу в лабораторію 27.04.2017; загальне мікробне число 64 КУО/см3 не відповідає НД.

Також, ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" складено Результати санітарно-мікробіологічного дослідження № 38 від 03.05.2017, відповідно до яких: назва зразка Фасована бутильована "Запорізька вода питна негазована" виробник ФОП Шухман Р.Ю.; місце відбору зразка: м. Київ, вул. Госпітальна, 16 ВЧ В 0927, м. Бахмут; мета дослідження: на відповідність вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною"; дата надходження матеріалу в лабораторію 27.04.2017; загальне мікробне число 128 КУО/см3 не відповідає НД.

Як вбачається з Акту відбору проб води б/н від 27.04.2017 та зазначається у результатах досліджень, точка відбору проб знаходиться у в/ч В0927 м.Бахмут Донецької області, а відбір проводив заступник начальника санітарно-гігієнічного відділу Центрального санітарно-епідеміологічного управління Міністерства оборони України Нихоца В.І. одноособово, що є прямим порушенням умов договору. До того ж, ні в Акті відбору проб води, ні в результатах досліджень не зазначено номер партії, з якої відбиралися зразки, ні дата виробництва, ні кількість примірників відібраної продукції тощо (порушено положення Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2002 № 833), тому ідентифікувати постачальника води, яка пройшла дослідження у ДУ «Київського міського лабораторного центру МОЗ України», як і його власника (хто придбав дану продукцію і коли) - взагалі неможливо.

При цьому ні в актах приймання послуг, ні в рахунках, ні в відомостях харчових продуктів, переданих відповідачем до військової частини А0536 (В0927) м. Сєверодонецьк Луганської області, не зазначено найменування води питної бутильованої, а тому позивачем не доведено, що зразки питної води «Запорізька вода питна негазована», бутильована, виробник ТОВ "Алтрейд" та "Артезіанська водичка, питна вода, очищена, негазована", бутильована, виробник ФОП Шухман Р.Ю. відібрані 27.04.2018 саме з партії товару, поставлених відповідачем.

У відповідності до п. 6.17.3 Договору виявлені порушення умов цього Договору фіксуються в:

1) щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за кістю приготування їжі та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуг щодо організації харчування;

2) акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання - у разі надання послуги щодо надання забезпечення харчовими продуктами.

При виявленні порушень будь-яких умов Договору представником замовника складається Акт про порушення договірних зобов'язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується підписами сторін.

У разі відмови представника виконавця підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого надсилається замовнику.

На підставі акта замовником оформлюється претензія та направляється в установленому порядку виконавцю.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду Акту про порушення договірних зобов'язань, як і не надано доказів повідомлення виконавця про необхідність його прибуття для складення відповідного акта.

У відповідності до п. 6.17.1 Договору у разі, якщо в результатами дослідження (випробувань), проведеного уповноваженими лабораторіями, підозра щодо небезпечності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів підтвердилась, такий харчовий продукт має бути вилучений відповідно до пункту 6.17.4 цього Договору.

Згідно з п. 6.17.4 Договору у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання і зберігання харчових продуктів в місцях зберігання харчових продуктів, харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та якості (у тому числі правил маркування та етикування); строк придатності яких закінчився; а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня складання та підписання сторонами відповідного акту, вжити заходів стосовно вивезення продукції, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та недопущення їх переміщення в інші військові частини.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача, як з претензіями про небезпечність води, так і з претензіями про вивезення води, позивачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, у актах приймання № 1/0927 з 01.04.2017 по 10.04.2017 включно, № 2/0536 з 11.04.2017 по 20.04.2017 включно та № 3/0536 з 21.04.2017 по 30.04.2017, які підписані сторонами без заперечень та зауважень, зазначено, що продукти харчування відповідають чинним державним стандартам.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що зразки води, піддані дослідженню у лабораторії ДУ «Київського міського лабораторного центру МОЗ України» у квітні-травні 2017 були відібрані саме з партій товару, які поставлялися відповідачем за Договором № 286/2/17/14 від 31.03.2017 у в/ч А0536 (В0927), дислоковану у м. Сєверодонецьк Луганської області.

При цьому, зазначення у розпорядженні начальника штабу - першого заступника керівника Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей від 13.05.2017 №Р-1647 про заборону вживання води фасованої бутильованої питної «Артезіанська водичка, вода питна, очищена, негазована», виробник ТОВ "Алтрейд", дата виготовлення 01.04.2017 та «Запорізька вода питна негазована», виробник ФОП Шухман Р.Ю., дата виготовлення 03.04.2017, постачальник ТОВ «Військторг» не спростовує висновків суду, про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ДУ "Київський міський лабораторний центр МОЗ України" було здійснено аналіз води, відібраної саме з партій, поставлених відповідачем, посилання позивача на те, що вода, поставлена відповідачем, є небезпечною, не підтверджені матеріалами справи.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції встановивши, що Міністерством оборони України в порушення вимог п. 6.17 Договору від № 286/2/1/14 від 31.03.2015 відбори проб води проводились без залучення представників ТОВ «Військторг», вправі був зменшити розмір штрафних санкцій є безпідставними, враховуючи умови договору щодо порядку проведення відбору зразків продуктів та проведення лабораторних досліджень (в даному випадку відсутність таких дій).

Посилання апелянта на те, що єдиним постачальником води для потреб вказаних у договорі військових підрозділів в зоні АТО був відповідач, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки загальновідомим є факт надання волонтерської допомоги військовим підрозділам щодо забезпечення продуктами харчування, водою та іншим.

Колегія суддів критично ставиться, до твердження прокурора про безпідставність покладення обов'язку доведеності неналежного виконання зобов'язання відповідача на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності підстав стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

За таких обставин решту аргументів прокурора (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/3194/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора відділу організації представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Центрального регіону України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/3194/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі №910/3194/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3194/18 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 01.08.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала