Постанова № 75636826, 18.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р., Справа№ 910/19560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 18.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі № 910/19560/16 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - представник ГО «Національне благо України» Дорошенко О.Б.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»;

2) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»;

3) Публічне акціонерне товариство «Полтавський Автоагрегатний Завод»;

4) Публічне акціонерне товариство «Стаханівський завод технічного вуглецю»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек»;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АТОЛ»;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод»;

8) Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів»;

9) Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вагонзавод»;

11) Публічне акціонерне товариство «Стаханівський Вагонзавод»

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва 25.10.2017 року у справі № 910/19560/16 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі № 910/19560/16 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є неправомірним, безпідставним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим - підлягає скасуванню.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача-2 11.12.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки вимоги до відповідача-2 є передчасними, а позов є необґрунтованим.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. 13.12.2017 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 витребувано у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. оригінали договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 364 від 13.08.2015, № 366 від 17.08.2015 та № 380 від 04.09.2015 для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та зобов'язано надати витребувані докази у с трок до 19.02.2018.

19.02.2018 від представника АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» надійшло повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали від 24.01.2018 у строк визначений судом, оскільки витребувані договори були передані до архіві, які розташовані в різних містах України, а тому документи будуть подані безпосередньо у судове засідання 21.02.2018.

21.02.2018 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Ірклієнко Ю.П. надійшли пояснення, в яких відповідач заперечив щодо обґрунтованості позовної заяви, при цьому, до пояснень було долучено копії договорів поруки, які завірені документознавцем ОСОБА_6 та печаткою відділу діловодства Публічного акціонерного товариства «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Крім того, 21.02.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Ірклієнко Ю.П. заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання щодо стану взаєморозрахунків між сторонами.

Ухвалою від 21.02.2018 було залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда»;

2) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»;

3) Публічне акціонерне товариство «Полтавський Автоагрегатний Завод»;

4) Публічне акціонерне товариство «Стаханівський завод технічного вуглецю»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек»;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «АТОЛ»;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкірзавод»;

8) Публічне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів»;

9) Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вагонзавод»;

11) Публічне акціонерне товариство «Стаханівський Вагонзавод»;

12) Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вест».

12.03.2018 від Публічного акціонерного товариства «Полтавський Автоагрегатний Завод» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

13.03.2018 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Ірклієнко Ю.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме виписки по рахунках та розпорядження, а також зазначено про складність отримання документів, які суд витребував ухвалою від 24.01.2018.

14.03.2018 від Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ним у 2000-2015 роках отримувались кредити від ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», однак про існування договору, за яким позивач поручився за зобов'язання ПрАТ «Укренергозбут» перед відповідачем-1 йому не відомо, а тому для встановлення обставин справи необхідне дослідження оригіналів відповідних договорів.

14.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек» невідомо про існування договору, за яким позивач поручився за зобов'язання ТОВ «Промінек» перед відповідачем-1, а надані копії не підтверджують факту укладення спірних договорів. У зв'язку з чим, представник третьої особи просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

28.03.2018 від Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому позивачем запропоновано варіанти питань які необхідно поставити експерту.

29.03.2018 представником позивача надано письмові пояснення щодо неможливості направлення поштової кореспонденції до організацій, що розміщені на тимчасово окупованій території.

29.03.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у відповідача-1, а саме оригіналу листа від 23.09.2009 компанії «Феррекспо АГ».

Крім того, 29.03.2018 представником позивача подано додаткові письмові пояснення по справі.

30.05.2018 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Ірклієнко Ю.П. надійшло клопотання про виклик і допит свідків, а саме осіб, які, за твердженням відповідача, підписували договори поруки та особу у якої зберігались оригінали вказаних договорів поруки, оскільки відповідач-1 позбавлений можливості надати оригінали договорів окрім договору № 380 від 04.09.2015 та додаткової угоди від 13.08.2015 до договору № 356 від 07.08.2015.

Ухвалою від 30.05.2018 було відкладено розгляд справи та зазначено щодо необхідності повідомити про розгляд справи на сайті суду з метою забезпечення прав осіб, яким на даний момент не здійснюється доставка поштової кореспонденції.

12.06.2018 від ПрАТ «УкрЕнергоЗбут» надійшла заява про недостовірність доказів, в якій зазначено про недопустимість прийняття як належних та допустимих доказів копій договорів, які завірені відповідачем-1 за відсутності оригіналів.

20.06.2018 представник відповідача-1 надав письмові пояснення щодо неподання оригіналів договорів, за якими здійснювалось списання, на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

17.07.2018 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що належним відповідачем у даній справі є не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а банк або Фонд гарантування вкладів.

Представники відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання 18.07.2018 не з'явилися.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, враховуючи тривалий строк розгляду спору, а також вчинення судом всіх необхідних та достатніх дій з метою забезпечення повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи та забезпечення їх можливістю прийняти участь у розгляді справи та здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 без самостійних вимог на предмет спору.

Після перерви оголошеної у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 не з'явився, натомість представник позивача ОСОБА_9 просив оголосити перерву у судовому засіданні, з метою надання йому, як представнику, що недавно отримав повноваження представляти позивача, можливості більш детально ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданої довіреності, адвокат ОСОБА_9 отримав право представляти інтереси позивача з 04.07.2018, а тому мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, а подальше відкладення розгляду справи без наявності поважних підстав може призвести до порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» заявлено клопотання про заміну відповідача-1 на належного, ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», та про залучення ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» як співвідповідача.

Дослідивши клопотання третьої особи-5, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, лише позивач наділений правом звертатись до суду з заявою про заміну/залучення іншого відповідача, оскільки саме позивач користується своїм суб'єктивним правом та визначає, хто на його думку має відновлювати його порушене чи оспорене право.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.05.2018 у справі № 910/17448/16 зазначила наступне:

51. Відповідно до частин першої, другої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

52. Таким чином, із моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

53. Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права може бути суб'єктом як публічно-правових, так і приватноправових відносин. При цьому у приватноправових відносинах, зокрема під час здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

54. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначений статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

55. Оскільки позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. При цьому виходячи із суті позовних вимог відповідачем у цій справі фактично є ПАТ «КБ «Євробанк» (в особі уповноваженої особи Фонду), а не сама уповноважена особа Фонду чи Фонд, як помилково вказав суд апеляційної інстанції.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у даній справі фактично є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», а зміна правового статусу уповноваженої особи з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», як і зміна особи, яка безпосередньо виконує відповідні функції як на момент звернення з позовом так і на момент виконання рішення суду, не впливає на суть спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотань про заміну відповідача чи залучення іншого співвідповідача.

Щодо клопотань про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає, що предметом даного спору є грошові кошти які фактично були на рахунках позивача та були списані в рахунок погашення заборгованості інших осіб, а також ті, що фактично лишились на рахунках позивача, натомість, здійснення нарахувань процентів за депозитними договорами не входить до предмету спору у даній справі, а тому призначати експертизу з вказаних питань не вбачається за доцільне.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, які, на думку відповідача-1, можуть підтвердити факт існування договорів поруки, оскільки, в даному випадку, доведення факту укладення договорів поруки без можливості встановити зміст відповідних договорів, на підставі належних та допустимих доказів, не сприятиме об'єктивному вирішенню спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

13.03.2001 між Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - позивач, клієнт) та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - банк) був укладений договір №036-01/Н, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 06.01.2004, 14.01.2004, 05.02.2004, 21.04.2008, банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті №26004010780980, проводить розрахунки та касові операції по зазначеному рахунку за дорученням клієнту.

01.12.2004 між Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (клієнт) та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (банк) був укладений договір №211/04-01, відповідно до умов якого, банк відкриває клієнту картковий рахунок №26059010211980 (в подальшому з 19.08.2013 змінений на №26058000078001/980), у зв'язку з реорганізацією відділення банку), у відповідності з інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженій постановою НБУ №492 від 12.11.2003 та надає клієнту міжнародну платіжну картку у відповідності з заявою-анкетою клієнта, яка являється невід'ємною частиною даного Договору, в якому визначається тип (вид) платіжної картки, її номер, а також здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням картки (її реквізитів), у відповідності з чинним законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ, правилами платіжної системи VISA International, Mastercard International, які не суперечать нормативно-правовим актам НБУ та діючому законодавству України.

02.04.2007 Між Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (клієнт) та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - банк) був укладений договір №211-07 на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод, банк відкриває клієнту поточний (поточні) рахунок (и) №26004010211980 в гривні.

22.12.2011 Між Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (клієнт) та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - банк) був укладений договір банківського вкладу «Класичний» №101, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод та Додатків, у відповідності до умов договору про співробітництво від 23.06.2011 в якості забезпечення зобов'язань співробітників клієнта за кредитними договорами клієнт надає банку суму грошових коштів, надалі вклад, у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту таку суму та проценти нараховані на неї.

07.08.2015 Між Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (клієнт) та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі - банк) був укладений договір про банківський строковий вклад №7, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 11.08.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, клієнт надає банку грошові кошти, надалі «вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує проценти і повертає вклад, і нараховані на нього проценти згідно з умовами цього Договору.

07.08.2015 Між позивачем та Приватним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» був укладений договір про банківський строковий вклад №8, відповідно до умов якого, з урахуванням Додаткових угод від 11.08.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, клієнт надає банку грошові кошти, надалі «вклад», у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує проценти і повертає вклад, і нараховані на нього проценти згідно з умовами цього Договору.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2, Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 рудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені статтями 37 - 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Черняківській Олені Степанівні строком на три місяці з 18 вересня 2015 до 17 грудня 2015 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 №230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені, ,зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банк» з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні на два роки з 18 грудня 2015 року до 17 грудня 2017року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1703 від 01 вересня 2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації врегулювання неплатоспроможності банків Валендюку Владиславу Сергійовичу (далі - відповідач 1) з 05 вересня 2016 року.

Відповідно до наданих учасниками судового процесу пояснень, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є Ірклієнко Юрій Петрович

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як встановлено судом, позивач заявив відповідачу 1 наступні відповідні кредиторські вимоги, загальний розмір яких склав 3 918 184 763,06 грн.:

- кредиторська вимога за Договором про банківський вклад від 07.08.2015 №7;

- кредиторська вимога за Договором про банківський вклад від 07.08.2015 №8;

- кредиторська вимога за Договором банківського вкладу «Класичний» від 22.12.2011 №101;

- кредиторська вимога за Договором від 01.12.2004 №211/04-1;

- кредиторська вимога за Договором на розрахункове-касове обслуговування від 02.04.2007 №211-07;

- кредиторська вимога щодо коштів на рахунку №2604,6,000078002;

- кредиторська вимога за Договором від 13.03.2001 №036-01-Н.

Згідно з довідкою відповідача 1 від 22.04.2016 №9-071352/5518 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку кредиторські вимоги позивача включено до дев'ятої черги вимог кредиторів з сумою кредиторських вимог у розмірі 485 041 328,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами неправомірно, на думку позивача, віднесено останнього до дев'ятої черги кредиторів, а також невірно визначено суму вимог позивача, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В матеріалах справи містяться виписка по особових рахунках якими підтверджується списання коштів з рахунків позивача.

З метою встановлення обставин на які посилається відповідачі та які заперечує позивач, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 витребувано у відповідача-1 оригінали договорів поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015, № 364 від 13.08.2015, № 366 від 17.08.2015 та № 380 від 04.09.2015 для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та зобов'язано надати витребувані докази у с трок до 19.02.2018.

Однак, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи, відповідач-1 належним чином вимоги ухвали не виконав, при цьому, колегія суддів не приймає як належні та допустимі докази наявні в матеріалах справи копії договорів, оскільки відповідач завірив копії не маючи оригіналів та так і не надав обґрунтованих пояснень куди та за яких обставин вони зникли.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач та треті особи, які надали письмові пояснення по справі, ставлять під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, а відповідач на вимогу суду оригіналів Договорів поруки не надав, колегія суддів дійшла висновку, що копії договорів поруки не можуть бути прийняті до уваги при розгляді даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, договори поруки № 366 від 17 серпня 2015 року, № 357 від 7 серпня 2015 року, № 364 від 13 серпня 2015 року, та № 356 від 7 серпня 2015 року є неукладеними, що не спростовано відповідачами, а отже у матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача нести обов'язки щодо погашення третіми особами заборгованості перед відповідачем-1, а отже дії банку щодо списання коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб є неправомірними.

З наведеного вбачається, що відповідач-1 зобов'язаний був акцептувати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» щодо розміру вимог Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в сумі 3 918 184 763,06 гривні, які мали бути на рахунках позивача станом на момент звернення з відповідною вимогою.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності включення вимог апелянта до 9-ї черги, з огляду на наступне.

Мотивуючи рішення щодо віднесення вимог позивача до дев'ятої черги суд першої інстанції зазначив, що Позивач є пов'язаною/спорідненою особою з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Такий висновок було зроблено з огляду на наступні докази: рішення Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року, витяг з переліку, пов'язаних з банком осіб (як зазначив суд станом на 01.09.2015 року), інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що кінцевим бенефіціаром ПрАТ «Полтавський ГЗК» є Ferrexpo PLC, лист від 23.09.2009 компанії «ФЕРРЕКСПО АГ», схематичною структурою власності банку станом на 13.08.15 року, яка розміщена на офіційному сайті НБУ.

Відповідно до пункту 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини. Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.15 р. № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» врегульовані питання визначення банком пов'язаних з ним осіб (надалі - «Постанова 315»),

Додатком до Постанови 315 визначена форма та обов'язкові реквізити, які повинні бути включені до Переліку пов'язаних із банком осіб, зокрема до переліку включаються наступна інформація:

- порядковий номер;

- найменування юридичної особи/прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи;

- тип особи: коди (1) для юридичних осіб або (2) для фізичних осіб; Країна реєстрації для юридичної особи або громадянства для фізичної особи;

- місцезнаходження юридичної особи/місце проживання фізичної особи;

- основний вид діяльності юридичної особи за класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД);

- код за ЄДРПОУ, код платника податків юридичної особи / реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і повідомили про орган контролю і мають відмітку в паспорті);

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- код типу пов'язаної особи;

- проведення операцій із банком (так/ні).

Також цим Додатком до Постанови 315 визначені типи пов'язаної з банком особи та код типу пов'язаної з банком особи.

Таким чином, пунктом 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постановою 315 визначено 9 типів пов'язаних/споріднених з банком осіб. Стверджуючи, що позивач є пов'язаною/спорідненою з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» особою, відповідач-1 мав зазначити до якого типу, визначеного вищезазначеною статтею та Постановою 315, належить ПрАТ «Полтавський ГЗК». Всупереч зазначеному, ні в аргументах Уповноваженої особи, ні в оскаржуваному рішенні не зазначено до якого з типу віднесено ПрАТ «Полтавський ГЗК», як пов'язану/споріднену особу та за якими ознаками.

Щодо рішення, оформленого протоколом, Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року слід зазначити, текст самого рішення не містить жодної інформації, що ПрАТ «Полтавський ГЗК» є пов'язаною особою з банком. В тексті цього рішення зазначено, що «... У зв'язку з набранням чинності Положення про визначення пов'язаних із Банком осіб, затвердженого Постановою Правління НБУ від 12.05.2015 р. № 315 та ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», затвердити перелік пов'язаних з Банком осіб згідно Додатку...». З огляду на зазначене, рішення Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року не може слугувати доказом, який підтверджує факт пов'язаності Позивача з банком.

В матеріалах справи відсутній Додаток до рішення Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015 року.

Не може слугувати доказом Витяг з переліку пов'язаних осіб із банком станом на 01.09.2015 року (додатку 1 до протоколу засідання Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 01.09.2015) так, як цей витяг не містить усіх передбачених Додатком до Постанови 315 реквізитів.

Відповідно до Постанови 315 особами, які мають право встановити пов'язаність/спорідненість особи з певним банком є безпосередньо цей банк та Національний банк України та ця пов'язаність/спорідненість має бути зазначена в відповідних документах.

Щодо схематичної структури власності банку станом на 13.08.2015 року, яка розміщена на офіційному сайті НБУ, слід зазначити наступне. Ні в відомостях про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 13.08.15 року, ні в схематичному зображенні структури власності банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 13.08.2015 рік немає жодного згадування щодо ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Щодо листа від 23.09.2009 року компанії «ФЕРРЕКСПО АГ» слід зазначити, що з огляду на Постанову 315 лист не є документом, який може свідчити про пов'язаність особи з банком. В листі не згадується ПрАТ «Полтавський ГЗК» та відсутня будь-яка інформація щодо зв'язку позивача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зазначений лист датований 2009 роком і тому не підтверджує наявність спорідненості станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів наявності підстав для списання грошових коштів з рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості третіх осіб перед банком та не довів наявності спорідненості між позивачем та відповідачем-1, а тому дії банку щодо відмови акцептувати правомірні вимоги позивача та внесення його вимог до 9 черги вимог кредиторів порушили права та охоронювані законом інтереси позивача.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі № 910/19560/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі № 910/19560/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» щодо розміру вимог Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м. Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) шляхом викладення їх в сумі 3 918 184 763 (три мільярди дев'ятсот вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» зміни, пов'язані із викладенням розміру вимог Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) в сумі 3 918 184 763 (три мільярди дев'ятсот вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» щодо включення вимог Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м. Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» зміни, пов'язані із включенням вимог Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м. Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», пов'язані із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» вимоги Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м.Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) на суму 3 918 184 763 (три мільярди дев'ятсот вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

7. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (39800, Полтавська обл. м. Горішні Плавні, вул.Будівельників, 16, ідентифікаційний код 00191282) 10150,00 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 11 165,00 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят п'ять грн. 00 коп.) судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

9. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 01.08.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова