Рішення № 75635382, 01.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2018Справа № 910/5683/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) в особі філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, м. Харків, вул.. Культури, 20-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН» (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26в)

про стягнення 42 058,28 грн.

участю представників

від позивача: Жирний О.С.

від відповідача: Подколзін О.С.

В судовому засіданні 01.08.2018, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН» (відповідач) про стягнення 42 058,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 1607000850 від 28.07.2016 надав позивачу послуги з порушенням встановленого строку, а саме: за Етапами №1, №2, №5 та № 6, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій передбачених п. 7.2 договору у розмірі 42 058,28 грн., з яких: 35 325,49 грн. - пеня, 6 732,79 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5683/18. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.06.2018.

05.06.2018 відповідачем подано клопотання поро відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

06.06.2018 позивачем подано заяву про заміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та врахувати дану заяву при розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.06.2018.

19.06.2018 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано заяву по суті із запереченнями на позовну заяву, відповідно до якої відповідач проти позову заперечував з таких підстав. Так, за твердженням відповідача, в ході реалізації договору від 28.07.2016 № 1607000850 позивач звернувся до відповідача з листом № 2836/27 від 03.05.2017 з проханням розглянути питання щодо перегляду (зменшення) вартості послуг за договором. Відповідач в свою чергу надав згоду на можливість зменшення ціни договору за умови продовження строку надання послуг та здійснення замовником попередньої оплати у розмірі 30 % від залишку вартості послуг за договорами або здійснення оплати на підставі актів надання послуг. За твердженням відповідача, в результаті перемовин, сторонами 30.06.2017 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни у календарний план виконання будівельних робіт, до 31.10.2017. В подальшому, у зв'язку з погіршенням погодних умов, які унеможливлювали належне виконання робіт, відповідач звернувся з листом від 01.10.2017 № 04/10/01 до позивача з проханням укласти додаткову угоду для перенесення строків завершення ремонтних робіт до кінця 2017 року. З урахуванням зазначеного звернення, 31.10.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою продовжено строк надання послуг до 31.12.2017 року. Оскільки, як зазначає відповідач, останнім надані послуги за договором у строки визначені угодою № 3, тобто до 31.12.2017 року, а тому строки надання послуг не порушено, а відтак відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

У судовому засіданні 21.06.2018 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено до 18.07.2018 та надано час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

06.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначив, що при укладені додаткової угоди № 3 сторонами не було внесено зміни до календарного плану виконання будівельних робіт, а тому на думку позивача, строки визначені календарним планом у редакції додаткової угоди № 2 були порушенні відповідачем, що надає право на нарахування штрафних санкцій, визначених п. 7.2. договору.

У судовому засіданні 18.07.2018 керуючись приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи до 01.08.2018

У судовому засіданні судом заслухано клопотання представника позивача про зміну назви позивача з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на акціонерне товариство «Укртрансгаз» , що підтверджується рішенням № 186 від 21.05.2018 та статутом товариства, затвердженого рішенням від 21.05.2018, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу у судовому засіданні про заміну назви сторони у справі публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» на акціонерне товариство «Укртрансгаз».

У судовому засіданні 01.08.2018 суд заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору та представника відповідача, який проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 липня 201р року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі головного інженера філії УМГ «Харківтрансгаз» (надалі - замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН» (надалі - виконавець/відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг № 1607000850 (наділ - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги з будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація) (ремонт будівель і споруд на ЛЧ та ГРС УМГ Харківтрансгаз)), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним договором визначаються: Договірною ціною та кошторисом (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору. Зміст і строки надання послуг визначається календарним планом (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст, строки та вартість етапів надання послуг визначаються Технічним завданням (Додаток 1), Календарним планом (Додаток 2), що є невід'ємною частиною договору.

За умовами п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати вимогам нормативних документів:

- ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення»

- ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»

- ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»

- ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2.-7.02-12) «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 3 484 445,05 грн., у тому числі ПДВ - 580 740,84 грн.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).

У п. 4.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів, з дати підписання сторонами Акту надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Строк надання послуг: з дати укладення договору до 31.10.2017 року (п. 5.1. договору).

За умовами п. 5.2 договору місце надання послуг:

1) ГРС-3 Дніпродзержинськ Криворізького ЛВУ МГ - Українська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області;

2) ГРС Верхньодніпровськ Криворізького ЛВУ МГ - Новомиколаївська селища рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;

3) ГРС-3 Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ - Дзержинська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області;

4) ГРС-2 Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ - Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області;

5) ГРС-1 Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ - м. Кривий Ріг Дзержинський район;

6) ГРС-1А Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ - м. Кривий Ріг Дзержинський район;

7) ГРС-6 Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області.

Послуги повинні надаватися у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником Календарного плану (п. 5.5 договору).

Згідно з п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 7.4. договору за порушення строків надання послуг або надання послуг в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмові від надання послуг в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 10.1. договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 31.10.2017, цей договір набирає чинності з дати його укладення, та діє в частині надання послуг - до 31.12.2017 року, в частині розрахунків - до повного їх виконання сторонами своїх зобов'язань, з урахуванням ст.ст. 256,257 Цивільного кодексу України.

У відповідності до умов додаткової угоди №2 сторонами викладено додаток №1 до договору (Календарний план) у новій редакції, встановивши:

термін надання послуг по Етапу №1 - ГРС-3 м. Дніпродзержинськ до 10 червня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №2 - ГРС м. Верхньодніпровськ до 31 серпня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №3 - ГРС-1А м. Кривий Ріг до 10 липня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №4 - ГРС-б м. Кривий Ріг до 10 листопада 2016 р;

термін надання послуг по Етапу №5 - ГРС-2 м. Кривий Ріг до 10 грудня 2016 р.;

термін надання послуг по Етапу №6 - ГРС-3 м. Кривий Ріг до 10 жовтня 2017 р.;

термін надання послуг по Етапу №7 - ГРС-1 м. Кривий Ріг до 30 червня 2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору (надалі - додаткова угода №2) відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 1.3 договору у наступній редакції: «Ціна цього договору становить 3 424 896,04 грн., у тому числі ПДВ - 570 816,01 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що враховуючи прийняті замовником послуги за актами приймання виконаних будівельних робіт, з додержанням строків відповідачем надано послугу лише за Етапом №3 тa Етапом №7. В той же час, як вказує позивач, порушення договірного зобов'язання з боку відповідача полягає у тому, що всупереч умовам договору, послуги за Етапами №1, №2, №5 та №6 були надані у повному обсязі, але з порушенням встановленого строку, а саме:

за Етапом №1 «ГРС-3 м. Дніпродзержинськ» (строк до 10.06.2017 p.), послуги надані 02.11.2017 р. на суму 51 611,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.;

за Етапом №2 «ГРС м. Верхньодніпровськ» (строк до 31.08.2017 p.), послуги надані 02.11.2017 р. на суму 37 994,12 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.;

за Етапом №5 «ГРС-2 м. Кривий Ріг» (строк до 10.12.2016 p.), послуги надані 20.10.2017 р., 02.11.2017 p., 17.11.2017 p., 12.12.2017 р. на суму 413 004,24 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за жовтень, листопад 2017 р. та грудень 2017 р.

за Етапом №6 «ГРС-3 м. Кривий Ріг» (строк до 10.10.2017 p.), послуги надані 17.11.2017 р. на суму 6 577,54 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.

За доводами позивача, станом на 10.04.2018 р. загальна вартість робіт за договором, з яких відповідачем допущено прострочення виконання, складає суму в розмірі 509 269,89 грн. А відтак, у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань з боку відповідача щодо вчасності надання послуг, позивач вважає, що має право на пред'явлення вимог про стягнення пені у розмірі 35 325,49 грн та штрафу у розмірі 6 732,79 грн, з посиланням на п.7.2. договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 12.02.2018 на адресу відповідача направлялась претензія за №186/18 з вимогою сплатити суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору, яка залишена без реагування з боку відповідача.

Відповідачем надано письмові заперечення на позов, відповідно до яких останнім заперечуються доводи позивача про прострочення строків надання послуг з посиланням на додаткову угоду № 3 до договору, якою сторонами погоджено строк надання послуг до 31.12.2017 р.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням на думку позивача відповідачем договірних зобов'язань щодо вчасності надання послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наведених умов договору вбачається, що між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду (послуги щодо будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація) (ремонт будівель і споруд). А тому, саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із умов п. 6.3.1 договору виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором.

Як встановлено судом, строки та місце надання послуг визначено у п. 5.1. договору, в терміни передбачені Календарним планом (Додаток 1 у редакції додаткової угоди № 2).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України та умов Календарного плану (Додаток 1 у редакції згідно з Додатковою угодою №2) відповідач, як вказує позивач, повинен був поетапно виконати роботи у строки:

термін надання послуг по Етапу №1 - ГРС-3 м. Дніпродзержинськ до 10 червня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №2 - ГРС м. Верхньодніпровськ до 31 серпня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №3 - ГРС-1А м. Кривий Ріг до 10 липня 2017 p.;

термін надання послуг по Етапу №4 - ГРС-б м. Кривий Ріг до 10 листопада 2016 р;

термін надання послуг по Етапу №5 - ГРС-2 м. Кривий Ріг до 10 грудня 2016 р.;

термін надання послуг по Етапу №6 - ГРС-3 м. Кривий Ріг до 10 жовтня 2017 р.;

термін надання послуг по Етапу №7 - ГРС-1 м. Кривий Ріг до 30 червня 2017 р.

За твердженням позивача, що підтверджується матеріалами справи, відповідачем вчасно надано послуги за Етапом №3 тa Етапом №7.

Також матеріалами справи підтверджується факт надання послуг у наступні строки, а саме:

за Етапом №1 «ГРС-3 м. Дніпродзержинськ», послуги надані 02.11.2017 р. на суму 51 611,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.;

за Етапом №2 «ГРС м. Верхньодніпровськ», послуги надані 02.11.2017 р. на суму 37 994,12 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.;

за Етапом №5 «ГРС-2 м. Кривий Ріг», послуги надані 20.10.2017 р., 02.11.2017 p., 17.11.2017 p., 12.12.2017 р. на суму 413 004,24 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за жовтень, листопад 2017 р. та грудень 2017 р.

за Етапом №6 «ГРС-3 м. Кривий Ріг», послуги надані 17.11.2017 р. на суму 6 577,54 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в, довідкою ф. КБ-3) за листопад 2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Додатковою угодою № 3 від 31.10.2017 сторони виклали п. 5.1. та п. 10.1. договору в новій редакції, а саме:

- п. 5.1. «Строк надання послуг з дати його укладення до 31.12.2017 року.».

- п. 10.10 «Строк дії договору набирає чинності з дати його укладення, та діє в частині надання послуг по 31.12.2017 року. В частині розрахунків - до повного виконання».

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Статтею 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, виходячи з вказаних засад, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторонами продовжено строк надання послуг до 31.12.2017 року, а матеріалами справи підтверджується надання відповідачем послуг за Етапами №№1-7 у строк до 31.12.2017, то відповідно у суду відсутні правові підстави для задоволення позову позивача, оскільки останнім не доведено факту прострочення виконання договірних зобов'язань.

Доводи позивача, що угодою № 3 не внесено змін до календарного плану, що в свою чергу надає йому право на нарахування штрафних санкцій, визначених п, 7.2. договору, не відповідає дійсним обставинам справи та умовам договору. Зокрема, у п. 7.2. визначено, що за порушення строків робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Отже, даний пункт договору надає право замовнику нараховувати штрафні санкції, у разі порушення виконавцем строків, визначених договором, і не містить прив'язок до календарного плану, тощо. А оскільки, строк надання послуг сторонами продовжено до 31.12.2017 року, що свідчить про недоведеність позивачем порушення строків надання послуг, визначених договором, з боку виконавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв'язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги не обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.08.2018

Суддя Пукшин Л.Г.