Ухвала суду № 75635206, 27.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2018Справа № 910/8049/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір»,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 444892,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі 2, 3, 4, працюючи у ТОВ «Бюлінг Інк.» та очолюючи його дирекцію, зареєстрували аналогічне позивачу за видом діяльності товариство під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «АГ Простір», за наслідками чого відповідачі 2, 3, 4, всупереч інтересам позивача, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, укладали від імені відповідача 1 договори з третіми особами на поставку товару, здійснювали замовлення та формальний продаж цього товару від позивача на користь відповідача 1 та здійснювали поставку начебто товару відповідача 1 з додатковою націнкою на користь третіх осіб (клієнтів позивача).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом п.6 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю).

Зважаючи на наведені імперативні приписи процесуального закону, дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 17.07.2018.

11.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

11.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов та заперечення на клопотання про витребування доказів з тих підстав, що позивачем не зазначено, підстав, з яких випливає, що такі докази має відповідна особа; відсутні посилання на конкретні докази, які витребовуються судом.

17.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру та зміну позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3 збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) на суму 803394,43 грн.

У підготовче засідання 17.07.2018 прибули представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2, 3, 4 у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні усно заявив клопотання про надання додаткового часу для формування правової позиції щодо клопотання позивача про збільшення розміру та зміну позовних вимог, а представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив на позов, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2018.

26.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 27.07.2018 прибули представники позивача та відповідача 2. Представники відповідачів 1, 3, 4 у підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 4 - ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

При цьому, за приписами ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Так, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, заподіяних позивачу діями посадових осіб позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, наказом №2 від 04.12.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.», прийнято на посаду інженера радіонавігаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.» ОСОБА_3 з 04.12.2012. Будь-яких інших документів у підтвердження наявності у ОСОБА_3 статусу посадової особи товариства позивача у розумінні ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» суду не надано, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що даний спір в частині вимог до ОСОБА_3, який не є посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлінг Інк.», та є фізичною особою, повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства України, оскільки правовідносини, з яких виник спір в частині вимог до відповідача 4 не мають господарського характеру, а отже такий спір (в частині позовних вимог до відповідача 4) не підвідомчий господарському суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, п.1 ч.1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/8049/18 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг Інк." до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева