Ухвала суду № 75633013, 30.07.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1979/18

№ провадження 1-кс/647/452/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Слідчий суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., за участю секретаря Бондаренко Г.В., прокурора Лисенка І.В., захисника Клецька Ю.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Глущенка К.Ю., погоджене прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Баліошенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 24.11.2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 27.03.2015 року з Білозерської виправної колонії (№105) по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

30.07.2018 року старший слідчий СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Глущенко К.Ю. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнившись 27.03.2015 року з Білозерської виправної колонії Херсонської області по відбуттю строку призначеного покарання, судимість не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини. Так, ОСОБА_2 26.01.2018 року близько о 16-30 год., повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з ними групою осіб, спільно і узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розподіливши між собою ролі, підготувавши ніж, невідомий предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), 26.01.2018 року близько 15:20 год. у м. Херсоні поблизу приміської автостанції, що по вул. Ілька Борщака №1, під вигаданим приводом сіли в автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого попросили підвезти їх до м. Нова Каховка і коли останній 26.01.2018 року близько 16 години 30 хвилин на їх прохання зупинив автомобіль на 33 км автодороги Р-47 Херсон - Генічеськ поблизу с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, реалізуючи зазначений умисел, напали на останнього.

Зокрема, ОСОБА_2, знаходячись на пасажирському сидінні, поряд з сидінням водія, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до обумовленого розподілу ролей, погрожував ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, шляхом демонстрації в безпосередній близькості від його життєво-важливих органів заздалегідь заготовленого ножа, лезо якого приставив до шиї останнього, та наніс йому вказаним ножем колото-різану рану правого стегна та різані рани лівої кисті, що згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_5, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідно до обумовленого розподілу ролей, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля, здавив життєво-важливий орган - шию ОСОБА_7, що знаходився на водійському сидінні, заздалегідь заготовленим зашморгом з шнурка від взуття, тобто застосував насильство, небезпечне для життя і здоров'я останнього, а ОСОБА_8, який також знаходився на задньому пасажирському сидінні, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до обумовленого розподілу ролей, приставив до голови ОСОБА_7, що знаходився на водійському сидінні, дуло задалегідь заготовленого невідомого предмета, зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), погрожуючи, таким чином, застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я останнього.

У ході нападу ОСОБА_2 діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, скориставшись тим, що ОСОБА_7 у результаті застосування до нього насильства покинув салон автомобіля, яким він керував, відкрито намагались заволодіти зазначеним автомобілем НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_4 і обернути його на свою користь, але не змогли завести його двигун, тобто виконали всі дії, які вважали за потрібне для незаконного заволодіння транспортним засобом, не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Відомості за вказаним фактом 27.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230090000744 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 28.07.2018 року о 00-04 год. ОСОБА_2 затримано, на підставі ст. 208 КПК України.

28.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на термін до 12 років позбавлення волі, та це може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки після вчинення злочину він намагався приховати сліди злочину уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засуджений за аналогічний умисний тяжкий злочин за який відбував покарання у місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став та на даний час має не погашену судимість, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину з явними погрозами застосування насильства шляхом демонстрації в безпосередній близькості до життєво-важливих органів предмета схожого на пістолет та ножа, лезо якого приставили до шиї ОСОБА_7 та нанесли ножове поранення правого стегна останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому.

Захисник Клецько Ю.С. та підозрюваний ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити через відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України. Також просили визнати затримання підозрюваного незаконним та звільнити його з-під варти, так як підстав для затримання, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України не було.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання вигляді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Зазначене узгоджується із нормами п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими визначено, що ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні захисником було надано та досліджено судом ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2018 року, 15.03.2018 року, 25.04.2018 року та 25.06.2018 року, відповідно до яких відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018230090000088, внесеному до ЄРДР 26.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді було продовжено на строк до 27.07.2018 року включно.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 26.01.2018 року приблизно о 16:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи пасажирами в автомобілі НОМЕР_3, який рухався автодорогою Херсон - Генічеськ, зупинившись біля пам'ятника ОСОБА_9, поблизу села Тягинка, Бериславського району, Херсонської області, відкрито напали на водія автомобіля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, шляхом демонстрації в безпосередній близькості від його життєво-важливих органів предмета схожого на пістолет та ножа, лезо якого приставили до шиї останнього, після чого нанісши ножове поранення правого стегна ОСОБА_7, відкрито заволоділи його майном, що при ньому знаходилось, а саме: мобільним телефоном марки «PRESTIGIO WIZE OK3 PSP3468 DUO» imei 356416080402439, в корпусі чорного кольору, золотою каблучкою вагою 15 грам та грошима в сумі 800 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

У межах кримінального провадження № 12018230090000088 від 26.01.2018 року, ОСОБА_2 було затримано 27.01.2018 року в порядку ст.208 КПК України.

27.07.2018 року о 00-00 годині підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з-під варти у зв'язку із закінченням строку тримання під вартою.

В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваного ОСОБА_2 28.07.2018 року о 00-04 годині було затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, яким передбачено затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Отже, підозрюваного ОСОБА_2 було вперше затримано ще 27.01.2018 року у межах кримінального провадження № 12018230090000088, внесеного до ЄРДР 26.01.2018 року, за фактом вчинення 26.01.2018 року приблизно о 16-30 годині злочину відносно ОСОБА_7, а 28.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України знов за фактом вчинення 26.01.2018 року приблизно о 16-30 годині злочину відносно ОСОБА_7, який випливає із першого, при цьому відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР лише 27.07.2018 року (через шість місяців після його вчинення), тобто у день, коли у підозрюваного закінчувався строк тримання під вартою по першому провадженню.

Слідчому судді не надано для дослідження заяви потерпілого про вчинення останнього злочину або протоколу прийняття такої заяви, а у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2018 року взагалі відсутні покази щодо замаху на заволодіння його транспортним засобом.

Крім того, підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, обґрунтовується матеріалами, що виділені із кримінального провадження № 12018230090000088 від 26.01.2018 року у не процесуальний спосіб, а саме протоколом огляду від 26.01.2018 року, висновком експерта № 161 від 19.03.2018 року, копії яких виготовлено під час огляду двох томів кримінального провадження № 12018230090000088.

Інші процесуальні дії, якими обґрунтовується підозра, а саме допит потерпілого та впізнання за фотознімками, були вчинені 27.07.2018 року оперуповноваженим СКП Бериславського ВП ГУНП ОСОБА_10, повноваження якого підтверджено не було.

За встановлених обставин, слід дійти висновку, що працівниками поліції штучно створено умови для можливості застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у іншому кримінальному провадженні, а також про те, що на даний час наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, не підтверджена.

Виходячи із вищевикладеного, а також враховуючи, що затримання підозрюваного ОСОБА_2 28.01.2018 року о 00-04 годині в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України не підпадає під ознаки зазначеної норми закону, суд вважає, що посилання захисника Клецька Ю.С. щодо незаконності утримання підозрюваного під вартою є виправданими, затримання підозрюваного є незаконним, а у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183-184,208 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Глущенка К.Ю., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Баліошенком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали оголошений 31.07.2018 року о 12-45 год.

Суддя О. О. Корсаненкова