Ухвала суду № 75631837, 24.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Павленко О.П.,

за участю секретаря Музики Х.І.,

прокурора Карпука Ю.А.,

захисника Хуторненка І.М.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

представник потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100000000529 щодо ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2, захисника Хуторненка І.М., обвинуваченого ОСОБА_4, прокурора, представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 і ухвалено рішення про стягнення на її користь з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» матеріальної шкоди в сумі 72 102 гривні та моральної шкоди в сумі 3 605 гривень, а всього 75 707 гривень, з ОСОБА_4 - моральної шкоди в сумі 40 000 гривень та судових витрат в сумі 3 177 гривень, а всього 43 177 гривень.

Судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_2, захисника Хуторненка І.М., обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4 прибув лише в судове засідання, призначене на 13.03.2018 року, однак апеляційний розгляд було відкладено у зв'язку з неприбуттям його захисника. В подальші судові засідання, призначені на 03.04.2018 року, 23.05.2018 року, 26.06.2018 року, обвинувачений за викликом не прибув. На підтвердження поважності причин неявки 03.04.3018 року захисник надав довідку про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, 23.05.2018 року - обвинувачений направив довідку та лист про неможливість прибути у зв'язку з доглядом за хворою матір'ю, в якому також просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого і згідно з ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, положення вказаної норми було роз'яснено ОСОБА_4 у судовому виклику, однак в судове засідання 26.06.2018 року він не прибув і перестав отримувати поштову кореспонденцію за вказаним ним місцем проживання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2018 року до ОСОБА_4 застосовано привід, який здійснено не було, оскільки, як це вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 з травня 2018 року не мешкає.

Під час обговорення питання про можливість апеляційного розгляду без участі обвинуваченого прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив оголосити розшук обвинуваченого.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 і представника цивільного відповідача ОСОБА_2, які підтримали клопотання прокурора, думку захисника ХуторненкаІ.М., який вважав передчасним оголошення розшуку ОСОБА_4 і звертав увагу на те, що судом першої інстанції не продовжувався строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або увалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання і на нього покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.193 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому, як слушно зауважив захисник, покладені на ОСОБА_4 обов'язки не продовжувалися і ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію.

Разом з тим, згідно з п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики не з'являється, не виконуючи свої обов'язки, не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Тому колегія суддів вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві та Прокуратурі м. Києва.

Про затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Апеляційний суд міста Києва (284-14-82).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Тютюн Т.М. Журавель О.О. Павленко О.П.