Ухвала суду № 75630434, 31.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/331/16

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Нова «Слобідка» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова «Слобідка», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація «Микільська Слобідка», Громадська організація «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нова «Слобідка» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Громадська організація «Микільська Слобідка» та Громадська організація «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 31.07.2018 суддями Федотовим І.В., Літвіною Н.М. та Сорочко Є.О. подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що вони в складі колегії суддів розглядали справу №826/3921/17 за апеляційними скаргами Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадської організації «Микільська Слобідка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису. Наведені обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, оскільки предмет оскарження у справах № 826/331/16 та № 826/3921/17 стосується, серед іншого, належності земельних ділянок, які перебувають у власності позивачів, до об'єктів культурної спадщини «Історичний ландшафт Київських гір і долин р. Дніпра».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши наведені у заяві про самовідвід обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у ній обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Відтак, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнів у безсторонності суддів, судова колегія приходить до висновку, що заяву суддів Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Київського апеляційного адміністративного суду Федотова І.В., Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Федотова І.В., Літвіну Н.М. та Сорочка Є.О. від розгляду справи №826/331/16.

Передати справу № 826/331/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: