Ухвала суду № 75630013, 26.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2018 р. Справа№ 925/124/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2018

(повний текст рішення складено 29.05.2018)

у справі № 925/124/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВРП-Монтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс"

про стягнення 3671935,27 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВРП-Монтаж"

до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

про стягнення 3065,88 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Попельнюх А.О.,

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 (повне рішення складено - 29.05.2018) у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 у справі № 925/124/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВРП-Монтаж" на користь Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

17.07.2018 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

23.07.2018 від відповідача надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018, у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 справу № 925/124/17 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.; розгляд справи № 925/124/17 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 26.07.2018.

В судове засідання 26.07.2018 представники позивача та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача підтримує клопотання про призначення експертизи у справі в повному обсязі.

Подане відповідачем клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що між сторонами у справі існують суперечності щодо об'єму виконаних робіт, а саме: питання про кількість та якість встановлених ТОВ "ДВРП-Монтаж" на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016 світильників у місті Чернігові.

Крім того, відповідач зазначає, що господарським судом Черкаської області ухвалою від 06.04.2017 задоволено клопотання ТОВ "ДВРП-Монтаж" та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проте експерт Чернігівського відділення КНДІСЕ в повідомленні від 12.12.2017 інформувала про неможливість надати об'єктивний та обґрунтований висновок.

За твердженням відповідача, лише судова будівельно-технічна експертиза дасть можливість визначити фактичні об'єми виконаних генпідрядником робіт. Встановлення зазначених обставин є необхідним для розгляду справи по суті та встановлення наявності або відсутності з боку ТОВ "ДВРП-Монтаж" порушень умов договору № 150101_63 від 22.08.2016, визначення можливого об'єму не виконаних робіт, про що стверджує апелянт та підрахунку розміру можливих штрафних санкцій.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Яка кількість світильників світлодіодних потужністю 100 вт. була фактично встановлена у м. Чернігові ТОВ "ДВРП-Монтаж" на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016?

2) Чи відповідає кількість фактично встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 вт., які були встановлені ТОВ "ДВРП-Монтаж" у м. Чернігові на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016, загальній кількості встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 вт., що відображена в актах форми КБ-2в та форми КБ-3?

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо об'єму виконаних робіт, а саме: питання про кількість встановлених ТОВ "ДВРП-Монтаж" на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016 світильників у місті Чернігові.

Тому, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити фактичні об'єми виконаних генпідрядником робіт.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача.

Отже колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової економічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач та враховуючи його прохання у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи про покладенні на нього витрат з її проведення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 925/124/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка кількість світильників світлодіодних потужністю 100 вт. була фактично встановлена у м. Чернігові ТОВ "ДВРП-Монтаж" на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016?

2) Чи відповідає кількість фактично встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 вт., які були встановлені ТОВ "ДВРП-Монтаж" у м. Чернігові на виконання умов договору № 150101_63 від 22.08.2016, загальній кількості встановлених світильників світлодіодних потужністю 100 вт., що відображена в актах форми КБ-2в та форми КБ-3?

2. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВРП-Монтаж".

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача забезпечити проведення експертизи.

5. Направити експерту матеріали справи № 925/124/17.

6. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко