Ухвала суду № 75629998, 01.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. Справа № 920/1185/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича, м. Суми (вх. №1335С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р., ухвалене в приміщенні господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.), повний текст якого складено 04.06.2018 року

у справі №920/1185/17

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича, м. Суми

про стягнення 2248,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бабич Володимира Олексійовича на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 2162 грн. 81 коп. заборгованість за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 48 грн. 83 коп. пені, 5 грн. 81 коп. 3 % річних, 31 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Фізична особа-підприємець Бабич Володимир Олексійович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, апелянт просить визнати, що позивач подав до суду завідомо безпідставну позовну заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №920/1185/17 залишено без руху, у зв'язку з невиконанням апелянтом п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України; Фізичну особу- підприємця Бабич Володимира Олексійовича зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху вказав на наступне.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу додано фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 15.06.2018р. №00008334500062, та відсутній лист з описом вкладення, що не відповідає вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16.07.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулась копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (повідомлення №6102225288754), яка була надіслана апелянту за належною адресою, з довідкою працівників ПАТ "Укрпошта" - інші причини, яку долучено до матеріалів справи (а.с.12-15, т.2).

Вказана копія ухвали суду була надіслана апелянту 05.07.2018 року, що вбачається з вказаного повідомлення №6102225288754 та не була отримана останнім.

Окрім того, вказану ухвалу суду від 04.07.2018 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення апелянта, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а останній вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом не надано доказів виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу, листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабич Володимира Олексійовича на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2018р. у справі №№920/1185/17 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 3 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.