Ухвала суду № 75625375, 25.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7723/18

н/п 2/766/6320/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №525 від 16.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №12.2-158 від 01.11.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, в розмірі 1818375,72 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та просив викликати в судове засідання сторони по справі.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто вимоги немайнового характеру, отже предметом позову не є стягнення грошової суми та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадженя з повідомленням сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко