Ухвала суду № 75624672, 25.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 Справа №607/12013/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 10495, 63 грн. заборгованості за спожиту енергію та гарячу воду, а також 1378 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що вона не знала про дату та час судового розгляду даної справи, оскільки перебувала за кордоном в Італії, а тому була позбавлена можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Також зазначила, що судове рішення було ухвалено без врахування вимог передбачених ст..257 ЦК України щодо строку позовної давності, оскільки спірний борг було стягнуто за період з 01.08.2007 року по 01.09.2013 року. Також зазначила, що вона не користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води із 2008 року, після того, коли її було установлено індивідуальне опалення. Враховуючи наведене, просить поновити строк оскарження судового рішення, оскільки дізналась про нього 15 червня 2018 року після його отримання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не подав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин, оскільки перебував межами території України, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4