Рішення № 75623288, 11.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3884/17

Провадження № 2/522/3423/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ІСТОК» звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що13.07.2013 р. між Кредитною спілкою «ІСТОК» та членом Кредитної спілки «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір КДК- 4257. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 18 календарних місяців, до 26 січня 2015 року. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею ОСОБА_1 кредиту відповідно до умов Договору. Згідно Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до Договору, який є невідємною частиною. Згідно Кредитного договору платежі проводяться ОСОБА_1 згідно з Графіком повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до Договору у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу на зазначений у договорі рахунок. ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату по кредитному договору систематично порушуючи умови Договору. 28.04.2014 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» та членом Кредитної спілки «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору КД- 4257 від 17.07.2013 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору, згідно якого у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відсоткова ставка за договором становить 158 % річних.

15.06.2015 року КС " Істок" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовної заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси позов задовольнив у повному обсязі та виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС " Істок" заборгованості по кредитному договору у розмір 38 711,40 коп., та судовий збір у розмірі 387 грн. 11 коп. Рішення набрало законної сили 12.07.2016 року. 08.12.2016 року на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1, Апеляційний суд Одеської області рішення Приморського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року змінив, позов Кредитній спілки "Істок" до ОСОБА_1 Костятина Володимировича задовольнив частково, та постановив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором КД № 4257 від 17 липня 2013 року у загальній сумі 10 836 грн., 81 коп., та судові витрати у сумі 243,60 грн. На теперішній час заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 15342,49 грн., що складається з заборгованості по відсоткам у розмірі 6 916,29 гривен, інфляційні нарахування - 5551,91 грн., та 3% річних - 2874,30 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, у первинному судовому засіданні 13.06.2017 року представник позивача був присутнім, надав пояснення, наполягав на позові, підтвердив наявність у справі усіх матеріалів за якими можливо розглянути справу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 23.07.2018 року до суду надійшла заява відповідача в який він просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав, до суду надійшов відзив від відповідача від 13.06.2018 року, у якому він заперечує проти позову з підстав, що позивачем було проігноровано його заяви про перебування на військовій службі по мобілізації та заяви про перерахування суми кредиту у зв'язку з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідач зазначає, що з урахуванням зазначеної норми та подальшого погашення кредитної заборгованості, він не має зобов'язань перед банком, оскільки кредит сплачений у повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідно до постанови ЄДРВН № 51762276 від 29.08.2016 року та відповідно до Довідки Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А2238 від 13.01.2017 року № 154/54/13-25, у період з вересня 2016 року по січень 2017 року з відповідача було стягнуто грошове забезпечення та перераховано на рахунок кредитної спілки «Істок» разом на суму 11195,58 гривен, що в повному обсязі задовольняє вимоги рішення суду на користь позивача.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що що13.07.2013 р. між Кредитною спілкою «ІСТОК» та членом Кредитної спілки «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір КДК- 4257. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії договору становить 18 календарних місяців, до 26 січня 2015 року. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею ОСОБА_1 кредиту відповідно до умов Договору. Згідно Кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до Договору, який є невідємною частиною. Згідно Кредитного договору платежі проводяться ОСОБА_1 згідно з Графіком повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до Договору у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу на зазначений у договорі рахунок. ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату по кредитному договору систематично порушуючи умови Договору. 28.04.2014 року між Кредитною спілкою «ІСТОК» та членом Кредитної спілки «ІСТОК» ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору КД- 4257 від 17.07.2013 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору, згідно якого у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відсоткова ставка за договором становить 158 % річних.

15.06.2015 року КС " Істок" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовної заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси позов задовольнив у повному обсязі та виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС " Істок" заборгованості по кредитному договору у розмір 38 711,40 коп., та судовий збір у розмірі 387 грн. 11 коп. Рішення набрало законної сили 12.07.2016 року. 08.12.2016 року на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1, Апеляційний суд Одеської області рішення Приморського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року змінив, позов Кредитній спілки "Істок" до ОСОБА_1 Костятина Володимировича задовольнив частково, та постановив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором КД № 4257 від 17 липня 2013 року у загальній сумі 10 836 грн., 81 коп., та судові витрати у сумі 243,60 грн. З наданого позивачем розрахунку слідує, що борг відповідача складає 15 342,49 грн., з яких: заборгованості по відсоткам - 6 916,29 гривен, інфляційні нарахування - 5551,91 грн., 3% річних - 2874,30 гривен.

У відповідності до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідачем надані до суду докази про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, був мобілізований для проходження військової служби на підставі Указу Президента від 17.03.2014 р. № 303/2014, приймав участь у антитерористичній операції та проходить службу за контрактом в особливий період, який розпочався в Україні з 18.03.2014 р. з початком антитерористичної операції на сході України та триває на даний час.

Відповідачем не спростоване, що особливий період розпочатий 18.03.2014 року триває по теперішній час.

Отже, відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» позивач позбавлений можливості нараховувати відповідачу відсотки та штрафи за користування кредитом, з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.

Таким чином, з 18 березня 2014 року відповідач має право на не нарахування КС «Істок» процентів та штрафних санкцій за порушення зобов'язань за кредитним договором, умови якого КС «Істок» була зобов'язана привести у відповідність до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також КС «Істок» зобов'язаний був провести перерахунок та зарахувати, відповідно до вимог закону, сплачених відповідачем сум коштів у період з 18.03.2014 року, тобто з дати набрання чинності вказаного Закону, в рахунок погашення суми боргу за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЄДРВН № 51762276 від 29.08.2016 року та відповідно до Довідки Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А2238 від 13.01.2017 року № 154/54/13-25, у період з вересня 2016 року по січень 2017 року з відповідача було стягнуто грошове забезпечення та перераховано на рахунок кредитної спілки «Істок» разом на суму 11195,58 гривен, що в повному обсязі задовольняє вимоги рішення суду на користь позивача.

Таким чином, відповідач не має перед позивачем кредитної заборгованості, оскільки повністю її повернув. Тому в ході розгляду справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, і на думку суду, саме таке рішення буде відповідати ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, щодо справедливого розгляду справи та належного захисту прав позичальника.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

11.07.18