Постанова № 75622144, 20.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4423/18

Провадження № 3/487/1275/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 14.01.1979 року в місті Березівка, Березівського району, Одеської області; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером в компанії «Сокол Восток», РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 23 год. 50 хв. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №087877, в якому зазначено: 25.06.2018 року о 21 год. 45 хв. в м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, водій ОСОБА_2, керуючи ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 2.3Б; 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що на автомобілі рухався по вул. Морехідна в бік вулиці ОСОБА_3, зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі руху, завчасно ввімкнув показчик повороту та скинув швидкість, впевнився у відсутності транспортних засобів у зустрічній смузі і у попутному напрямку і почав поворот ліворуч на територію стоянки по вул. Морехідна, 2-А. У момент, коли передні колеса його автомобіля були нарівні тротуару, в лівий бік його автомобіля врізався автомобіль TOYOTA RAV4 під керуванням ОСОБА_4 Він рухався на великій швидкості. Вважає що він (ОСОБА_2В.) діяв відповідно до ПДД України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що дії ОСОБА_2 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник ДТП – ОСОБА_4 в судове засідання викликався, але не з’явився, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 було порушено п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з автостоянки та схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ГАЗ ОСОБА_2 вже здійснював маневр повороту ліворуч і мав підстави розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Також з відеозапису встановлено, що водієм ГАЗ ОСОБА_2 були виконані вимоги п.п. 9.2, 10.4 ПДР України (поданий світловий показчик повороту, зайняте відповідне крайнє положення).

За такого, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо дотримання ним правил дорожнього руху України, повністю підтверджуються зазначеними доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості та істинності.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР України, які мали б причинний зв’язок із настанням ДТП.

Отже з пояснень учасників розгляду справи, долучених доказів та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич