Ухвала суду № 75621782, 01.08.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/271/17

2/458/6/2018

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області: ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Турківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Турківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку проведено підготовку до судового розгляду.

У підготовче засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник Турківської державної нотаріальної контори не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону.

01.08.2018 року представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав через канцелярію Турківського районного суду Львівської області письмові заяви від 01.08.2018 року про відвід головуючого - судді Кріля Л.М. У заявах посилається на те, що суд при прийнятті заяви ухвалою від 02.05.2018 року про уточнення та збільшення позовних вимог безпідставно відстрочив сплату судового збору за подання позивачем ОСОБА_1 цієї заяви до ухвалення судового рішення по суті справи. 03.04.2018 року головуючий - суддя Кріль Л.М., повторно призначивши підготовче засідання, незважаючи на те, що ЦПК вказує, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім деяких випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження при наявності підстав для цього, створивши умови позивачу для прийняття додаткових 5 позовних вимог. На підставі вищевикладеногого вбачає у діях судді упередженість та те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є підставою для відводу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заперечили проти задоволення судом заявленого відводу головуючого - судді Кріля Л.М., а представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_4 поклався при вирішення цих заяв на думку суду.

Розглянувши заяви про відвід, підстави заяв про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кріля Л.М. в розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява №16695/04) визначено наступні засади об'єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті заявив про наявність сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого, та з огляду на неможливість відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ'єктивності головуючого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв'язку з тим, що в Турківському районного суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише один суддя Кріль Л.М., а двоє суддів: Строна Т.Г. та Федитник І.Д. звільнені з посади у зв'язку з поданням заяв про відставку, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. - задовольнити.

Прийняти відвід головуючого - судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Турківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: