Ухвала суду № 75620103, 23.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2928/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

23 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/2928/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючим у вищевказаній цивільній справі № 758/2928/15-ц визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

18.07.18 на адресу суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/2928/15-ц.

Заява про відвід судді обґрунтована посиланням на те, що у судовому засіданні суддя Ларіонова Н.В. відмовила у задоволенні клопотань, заявлених представником відповідачів, чим, на думку заявника, порушила норми ЦПК України. Відтак, враховуючи це, заявник стверджує, що не може розраховувати на об'єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки суддею порушується принцип змагальності сторін.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/2928/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Головуючим у справі визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

18.07.18 на адресу суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/2928/15-ц.

18.07.18 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого було визначено у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається, що заявник підставою для відводу суддя зазначає те, що у судовому засідання суддею було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. (ч. 2 ст. 214 ЦПК України)

Таким чином, відповідно до положень ЦПК України розгляд справи в цілому, та вирішення клопотань під час розгляду справи, зокрема, є виключною компетенцією головуючого судді.

У разі непогодження будь-якої сторони (учасника процесу) із прийнятими процесуальними рішеннями суду, він має право оскаржити такі рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, положення ЦПК України щодо компетенції судді розглядати та вирішувати клопотання сторін, інших учасників процесу, положення щодо апеляційного оскарження рішень суду, з якими не погоджується будь-який із учасників процесу, суд не вбачає наявності підстав для відводу судді Ларіонової Н.М., визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3 про відвід судді Ларіоновій Н.М. у справі № 758/2928/15-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко