Ухвала суду № 75618202, 31.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/261/18

Провадження № 22-ц/772/1788/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

31 липня 2018 рокуСправа № 142/261/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року про повернення позовної заяви з доданими до неї документами, -

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та доданими до неї документами.

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 03 травня 2018 року, а відтак, за правилами ч. 2 ст. 354 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» мав право на оскарження судового рішення в п'ятнадцятиденний строк з моменту його отримання.

Відповідно до супровідного листа Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року копію оскаржуваної ухвали суду ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Чепізі Д.О. було направлено 04 травня 2018 року /а.с. 15-16/.

Відомості про отримання учасниками судового процесу оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року була подана через поштове відділення 20 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження було невчасне отримання оскаржуваної ухвали, а саме 13 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Однак, скаржником не надано суду належних доказів в підтвердження того, що оскаржувана ухвала суду була ним отримана з пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме 13 липня 2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат.

Апеляційна скарга підписана та подана представником за довіреністю від 26 січня 2018 року, проте документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката), матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., повноваження якого підтверджуються довіреністю №305-К-О від 26 січня 2018 року (а.с. 163).

Однак, відповідно до вказаної довіреності Литвиненко О.Л. представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до статуту Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, апеляційна скарга від імені АТ КБ «ПриватБанк» підписана і подана в суд особою, яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому слід вважати, що вона оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку; документ, що посвідчує повноваження представника (адвоката) АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Оніщук В.В.