Ухвала суду № 75618201, 31.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/228/18

Провадження № 22-ц/772/1775/2018

Категорія: 35

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

31 липня 2018 рокуСправа № 149/228/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка подана через їх представника ОСОБА_9 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка подана через їх представника ОСОБА_9 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала для юридичних осіб

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана сімома відповідачами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в зв'язку з чим, кожен з відповідачів повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду відповідачами оскаржується у повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн., тому, в даному випадку скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 1585,8 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн., 2643 грн - 1057,20 грн. = 1585,8 грн.).

Разом з тим, апеляційна скарга також була подана іншими відповідачами у справі, у зв'язку з чим, останнім необхідно сплатити судовий збір, а саме:

-відповідачу ОСОБА_10 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.);

-відповідачу ОСОБА_11 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.);

-відповідачу ОСОБА_12 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.);

-відповідачу ОСОБА_13 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.);

-відповідачу ОСОБА_5 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.);

-відповідачу ОСОБА_14 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2643 грн. (1762 грн. х 150% = 2643 грн.).

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга була подана представником відповідачів ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до .1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно з положеннями ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути посвідченні, окрім іншого, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 244, 245 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Проте документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_9 діяти в інтересах відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в матеріалах справи відсутній.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржникам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_9 діяти в інтересах відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38054707, ОСОБА_15 України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 34312206080001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Оніщук В.В.