Ухвала суду № 75617887, 12.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17978/18

Провадження №1-кс/760/9333/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каліщук М.В., прокурора Бєлова С.Г., захисника Мудрого А.М., підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кучера Станіслава Ростиславовича, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєловим С.Г., у кримінальному провадженні № 12018100090007609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кучера С.Р., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєловим С.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090007609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та 10.07.2018 року, приблизно о 10 годин 20 хвилин, перебуваючи у приміщені магазину «Мегамаркет», що за адресою м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 6, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішила незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, що належить «Мегамаркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи у відділі харчових продуктів, взяла з полиці чотири упаковки ковбаси «Московська» вартістю 347,19 гривень, дві упаковки філе форелі «Флагман» вартістю 205,05 гривень кожна, одну упаковку філе сьомги «Флагман 300 г.» вартістю 205,05, одну упаковку філе лососі «Флагман 300 г.» вартістю 205,05 які поклала до своєї жіночої сумки, яка знаходилась при ній. Перебуваючи у відділі особистої гігієни, ОСОБА_2, взяла з полиці три комплекти станків для гоління «Gillette» вартістю 158,25 грн., 167,90 грн., та 347,20 грн., які поклала до своєї жіночої сумки, яка знаходилась при ній. Знаходячись у відділі одягу взяла одну пару слідів жіночих «legs, ultramarine», вартістю 49 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить «Мегамаркет», намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та направилась у напрямку касової зони, через яку вийшла з торгівельної зали магазину не розрахувавшись за товар і - направилась до виходу з магазину «Мегамаркет», де за межами торгівельної зали була зупинена працівниками охорони вище вказаного магазину з викраденим майном, у зв'язку із чим не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі завдавши «Мегамаркет» майнової шкоди на загальну суму 2047 гривень 35 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, тобто виконала усі дії, які зважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10 липня 2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт про фактичне затримання ОСОБА_2 о 10:20 годині та виявлення факту вчинення нею кримінального правопорушення від 10.07.2018; протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2018; протокол огляду місця події від 10.07.2018; протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 10.07.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_2 до ймовірно вчиненого нею злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловлювався про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитана ОСОБА_2 не заперечувала свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Разом з цим, заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню із можливістю внесення застави.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, те що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимої, відсутність міцних соціальних зв'язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні запобігти вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою немає.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 було затримано 10.07.2018 о 12.00 год. в приміщенні кабінету № 18, за адресою: м. Київ, вул. Полконика Шутова, 3 без ухвали слідчого судді, безпосередньо після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрювана ОСОБА_2 була обмежена у своєму вільному пересуванні з 10 год. 20 хв. 10.07.2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_2.

Підозрювана доставлена до слідчого судді 12 липня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_2 була затримана без ухвали слідчого судді з 10 години 20 хвилин «10» липня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту її затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 07.09.2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваній також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до вдвадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваної, її майнового стану, скоєного нею злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самою підозрюваною так і іншою особою покласти на неї наступні процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити 60 діб з моменту внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше судимої, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 10.20 год. 10.07.2018.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 визначити до 10.20 год. 07.09.2018.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 820 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за такими реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059; МФО - 820172; банк - Державна казначейська служба України в місті Києві; р/р №37318005112089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ..(назва суду).. від (дата ухвали).. по справі №…., кримінальне провадження №…., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов'язати підозрювану виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювану вважати такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2018 о 14.00 год..

Слідчий суддя В.В. Лазаренко