Ухвала суду № 75617577, 26.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19449/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою за участю головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника. Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксаною Михайлівною відкрито виконавче провадження № 54772227 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10288/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 962156,03 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 10021,56 грн. 27 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксаною Михайлівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення, а саме торгівельного павільйону «Нізон», розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9-д. Однак у зазначеній постанові відсутні відомості про матеріал, з якого зроблені стіни, не зазначено про їх стан, кількість поверхів, внутрішнє та зовнішнє оздоблення приміщення. Крім того, опис арештованого майна проводився у відсутність боржника, а тому державний виконавець не мав доступу до зазначеного приміщення та його складових. У зв'язку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни від 27 жовтня 2017 року про опис та арешт майна боржника.

Заявник - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксана Михайлівна в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

01 лютого 2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, призначено судовий розгляд та витребувано у Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46000, місто Тернопіль, вул. Київська, 3-а) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54772227.

19 лютого 2018 року ухвалою суду клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

23 лютого 2018 року ухвалою суду клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

07 березня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

22 травня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

26 липня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/10288/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 962 156,03 грн. та третейського збору у розмірі 10 021,56 грн. (а.с.90).

22 вересня 2017 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/10288/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 липня 2014 року (а.с. 91).

25 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксаною Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/10288/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 962 156,03 грн. та третейського збору у розмірі 10 021,56 грн. (а.с. 95).

25 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксаною Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 97).

27 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксаною Михайлівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було здійснено опис нежитлового приміщення, а саме торгівельного павільйону «Нізон», розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9-д (а.с.122-129).

Заявник в обґрунтування скарги зазначила, що опис арештованого майна проводився у відсутність боржника, а тому державний виконавець не мав доступу до зазначеного приміщення та його складових. Крім того, у постанові про опис та арешт майна боржника відсутні відомості про матеріал, з якого зроблені стіни, не зазначено про їх стан, кількість поверхів, внутрішнє та зовнішнє оздоблення приміщення.

Заінтересована особа головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксана Михайлівна не скористалася процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що під час проведення оцінки майна в першу чергу проводиться ознайомлення з об'єктом оцінки, доступ до якого суб'єкту оціночної діяльності необхідно забезпечити державниму виконавцю, тому не зазначення у постанові про опис та арешт майна боржника відомостей про матеріал, з якого зроблені стіни, їх стан, кількість поверхів, внутрішнє та зовнішнє оздоблення приміщення не є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин постанова головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про опис та арешт майна боржника винесена відповідно до закону, в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національними стандартами №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, Національними стандартами №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 року, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна