Ухвала суду № 75616882, 30.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/332/18 Справа № 712/7340/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чечено-Інгушської ССР, РФ, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 23.06.2018 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018251010003878 від 29.05.2018 р. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, маючи злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів під загрозою вчинення фізичної розправи, в ході телефонних розмов, а також при зустрічах, достовірно знаючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, немає будь-яких цивільно-правових зобов'язань, керуючись умислом, маючи на меті наживу та незаконне збагачення, погрожували фізичною розправою, яка була реально сприйнята потерпілим щодо себе, та вимагали у останнього грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США.

Так, 21.06.2018 ОСОБА_7, діючи за єдиним спільним умислом з ОСОБА_7, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, домовившись з потерпілим ОСОБА_13 про те, що останній передасть грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.06.2018 року в перерахунку на національну валюту становить 211 760 грн., 21.06.2018 близько 14 год.00 хв. гр. ОСОБА_14 за адресою Черкаси, вул. Молоткова, 63, біля приміщення магазину «ПромДім», які останній в подальшому повинен був передати ОСОБА_7, проте був затриманий працівниками управління СБ України в Черкаській області.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018251010003878 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з покладенням наступних обов’язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, та який в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 та відсутність судимостей, на які посилається суд, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання, пов'язане з позбавлення волі на строк до семи років.

Вказує, що судом не було наданої належної оцінки самій події інкримінованого злочину. В даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення.

Вказує, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_12, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого, адже будь-яких даних про порушення ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом строку понад місяць також немає.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :