Ухвала суду № 75616880, 31.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/371/18 Справа № 712/9793/16-к Категорія: : ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 362 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

представник потерпілого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, республіка Комі, Росія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, і призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянку України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судиму,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, і призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки, без штрафу.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_14 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий термін на 2 (два) роки.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу старшим (головним) державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 362 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши відносно неї іспитовий термін на 2 (два) роки.

Вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

У зв’язку з перебуванням на лікарняному судді-члена колегії ОСОБА_15, виникло питання про необхідність і доцільність його заміни на іншого суддю з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя Дмитренко М.І.., який був визначений на заміну судді Єльцову В.О. системою автоматизованого розподілу, указав, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Усі без виключення учасники провадження указали, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи це, керуючись положеннями ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні за обвинуваченої ОСОБА_8, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2018 року, яким ОСОБА_7, ОСОБА_14 визнано винними за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 362 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :