Ухвала суду № 75616661, 01.08.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15-ц

Провадження № 2/711/24/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами – ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним.

31.07.2018 року представник відповідача по основному позову, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження в даній справі на час проведення слідчих дій, а зокрема технічної експертизи на предмет встановлення часу створення документу – договору про надання правничих послуг (на підставі якого було начеб-то сплачено судовий збір).

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 – ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка по основному позову та відповідачка по зустрічному позову та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по основному позову, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 – ОСОБА_2, пояснення позивачки по основному позову та відповідачки по зустрічному позову та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 – ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області дійсно перебуває кримінальне провадження № 12018251010004450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, однак проведення в ній слідчих дій, а саме технічної експертизи, до проведення якої представник ОСОБА_6 – ОСОБА_8 просив зупинити провадження, не унеможливлює розгляд даної справи.

Інших підстав, передбачених ст. 251, 252 ЦПК України для зупинення провадження в даній справі також не має.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко