Постанова № 75616460, 31.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

Справа № 615/587/18

Провадження № 22-ц/790/3706/18

31 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»

на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року (суддя Логвінов А.О.)

по справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

встановив:

У квітні 2018 року ПСП «Нове життя» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Велес -В», в якому просило:

-визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( договір емфітевзису) на земельну ділянку площею 5,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Фермерським господарством «Велес -В» та ОСОБА_1, зареєстрований 05.04.2018 року за № 25670246 та скасувати його державну реєстрацію;

-визнати поновленим договір оренди землі на земельну ділянку 5,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1, від 01.01.2006 року, зареєстрований 31.01.2008 року за № 04086880014 та визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2017 року до договору оренди землі від 01.01.2006 року.

Одночасно з позовною заявою ПСП «Нове життя» подано заяву про забезпечення позову. В якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ФГ «Велес-В» вчиняти певні дії, а саме: обробляти земельну ділянку площею 5,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1, здійснювати на ній посіви сільськогосподарських культур , вчиняти дії відносно збору врожаю на земельній ділянці площею 5,74 га, кадастровий номер НОМЕР_1та заборонити продаж або відчуження, передачу в оренду вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року в задоволенні заяви ПСП «Нове життя» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП «Нове життя» в особі представника Степаненко В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПСП «Нове життя» про забезпечення позову. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. Даний договір обумовлює право позивача користуватись спірною земельною ділянкою. Таким чином, здійснення відповідачем дій, зокрема, щодо надання спірної земельної ділянки в користування іншим особам робить ускладненим виконання рішення суду у даній справі, оскільки по результатам її розгляду буде надано оцінку праву позивача на використання спірної земельної ділянки. У разі використання іншою особою цієї земельної ділянки буде ускладнено виконання рішення суду у даній справі, яке може підтвердити право позивача використовувати спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя", суд першої інстанції виходив з того, що Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя" не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких заявник звернувся.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договір оренди земельної ділянки від 29.03.2018 року, договір оренди землі від 01.01.2006 року та додаткова угода від 01.10.2017 року до договору оренди землі від 01.01.2006 року, укладеними між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Нове життя".

Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» здійснює господарську діяльність в сфері вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках. Використання земельних ділянок є основним видом діяльності сільськогосподарського підприємства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» - залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 серпня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко