Ухвала суду № 75616429, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/2264/18 Головуючий 1 інстанції: Герцов О.М.

Справа №623/1507/18 Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Гришина П.В., Савенка М.Є.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, районний суд вказав, що всупереч положенням пункту 6 частини 2 статті 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначені обтяжуючі та пом'якшуючі обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону; направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.291 КПК України, містить анкетні дані обвинувачених, також документ містить інформацію про обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.

Крім цього, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду; ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення; здійснення спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про продовження запобіжного заходу; обвинуваченого, який заперечував проти апеляції та клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого належить задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України повернутий прокурору.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначені обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання лише щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 такі обставини в обвинувальному акті не зазначені.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання щодо кожного з обвинувачених.

Вказану норму Закону при складанні обвинувального акту не виконано.

У зв'язку з наведеними обставинами, районним судом згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Посилання в апеляції на те, що, передбачені ст.ст.66, 67 КК України, обставини в обвинувальному акті зазначені одразу щодо обох обвинувачених є неприйнятним, адже вказаний процесуальний документ повинен бути викладений в чіткій, категоричній формі, висновки повинні бути однозначними та не допускати їх різне трактування.

Викладені обставини спростовують доводи апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору залишається без змін, як така, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, розлучений, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років (ч.3 ст.185 КК України).

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, визначеного санкціями статей обвинувачення, дані про особу ОСОБА_1, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду; ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення; здійснення спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих.

У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - продовженню.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, оскільки у апеляційного суду відсутні дані про зміну обставин, щодо наявності ризиків, що існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді: