Ухвала суду № 75616383, 27.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11сс/790/1138/18 Головуючий суддя - Божко В.В.

Справа № 640/9732/18

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

27 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., перевіривши апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 2201822000000137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 2201822000000137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке належить підозрюваним в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.07.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, крім того, 23.07.2018 року до апеляційного суду на цю ж ухвалу слідчого судді від 10.07.2018 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, подана ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 В своїх апеляційних скаргах захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Однак, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційних скарг до розгляду встановлені підстави для їх повернення у зв'язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 10.07.2018 року, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також їх захисник - адвокат ОСОБА_5 були присутніми під час розгляду клопотання про арешт майна. Відповідно до журналу судового засідання від 10.07.2018 року (а.с.116-118) о 17.24.37 слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, та цього ж дня о 20.12 оголосив повний текст ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання. На час, призначений для оголошення ухвали учасники процесу не з'явилися. Проте, враховуючи, що підозрювані та їх захисник ОСОБА_5 були обізнані про час розгляду клопотання та були присутні у судовому засіданні, останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в такому випадку для них було 16.07.2018 року. Відповідно до розписки (а.с. 130) захисник ОСОБА_6 копію оскаржуваного ним судового рішення отримав 17.07.2018 року. Однак, вказана обставина, враховуючи наведене вище, не свідчить про дотримання ним апеляційного строку, оскільки останній, знаючи день ухвалення слідчим суддею рішення і приймаючи участь у судовому засіданні, мав змогу в передбачений законом строк для подачі апеляційної скарги отримати копію судового рішення. Звертаючись лише 23.07.2018 року з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_5 не порушує при цьому питання про поновлення пропущеного строку.

Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, свою апеляційну скаргу здав до поштового відділення 20.07.2018 року, що підтверджується інформацією за штрихкодовим ідентифікатором 6105239917249. Проте, його апеляційна скарга також подана з пропуском передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, в інтересах якого подано цю скаргу, як встановлено, був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна 10.07.2018 року, а даних про те, що адвокат ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання слідчим суддею представляв інтереси ОСОБА_2, тобто був учасником провадження, матеріали справи не містять.

На підставі викладено приходжу до висновку про необхідність повернення вказаних апеляційних скарг, що не позбавляє підозрюваних чи їх захисників права повторно звернутися з апеляційними скаргами з одночасним порушенням питання про поновлення апеляційного строку. При цьому, посилання апелянтів на те, що їм було повідомлено, що оголошення ухвали відбудеться 11.07.2018 року, не спростовує факту недотримання ними строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

постановив:

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 2201822000000137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути особам, які їх подали.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик