Постанова № 75616071, 01.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3483/18

Провадження № 3/644/1633/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2018 р. Харків

01 серпня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, кв. 33,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року о 08-10 годині молодший сержант ОСОБА_1, в умовах особливого періоду, перебував на території військового містечка № 108 військової частини А 1361 за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 1-А та виконував обов’язки військової служби в нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надійшло. Судові повістки направлялися за місцем його проживання, відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи. ( а. с. 13)

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в/ч А 1361 № 7 від 21.05.2018 року, актом службового розслідування від 21.05.2018 року, рапортом командира роти охорони військової частини ОСОБА_2 від 15.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 15.05.2018 року та відповідно до якого ОСОБА_1 факт перебування у стані алкогольного сп’яніння під час виконання обов’язків військової служби, не заперечував, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які містяться в протоколі про те, що 15.05.2018 року під час ранкового шикування капітаном ОСОБА_2 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп’яніння і направлено до працівника медичної служби ОСОБА_3, яка підтвердила факт перебування в нетверезому стані. У зв’язку з чим його було направлено до освідчення до військового шпиталю ( в/ч А3306), за результатами якого, ознаки алкогольного сп’яніння було підтверджено.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, а також враховуючи Постанову Верховного Суду України від 30.05.2018 року № 521/12726/16-ц в якій зазначено, що в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 172-20 ч. 3, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі у розмірі двохсот п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) гривень (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: 31110106020009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.