Вирок № 75615875, 01.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3825/18

Номер провадження 1-кп/629/408/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарях Коваленко О.О., Фалькової І.М.,

за участю прокурора Кривич І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12018220380001064 від 08.06.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Благовіщенка, Лозівський район, Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, не працюючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Кінне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, не працюючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

12.04.2018 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрали алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, вартістю 318,33 грн. та алюмінієву трубу, довжиною 1,5 м, вартістю 67,66 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 385,99 грн.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_2 винними себе визнали повністю, надали показання, що дійсно вчинили інкримінований їм злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаялися.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 12.04.2018 року він разом з ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4, помітили алюмінієвий бідон і алюмінієву трубу, які викрали та хотіли здати до пункту приймання металобрухту, трубу він забрав до себе додому, а бідон взяв ОСОБА_2, наступного дня на вимогу ОСОБА_6 він повернув викрадену трубу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що дійсно 12.04.2018 року він разом з ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_4, помітили алюмінієвий бідон і алюмінієву трубу, які він запропонував викрасти та здати до пункту приймання металобрухту, бідон він забрав собі, а трубу дав ОСОБА_7, в цей же день він продав бідон сусіду, у якого через деякий час вилучили бідон працівники поліції та повернули потерпілому.

Враховуючи зізнавальні показання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених і дослідженням даних, які характеризують особу обвинувачених, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, вони вчинили злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше з 1999 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками, в 2008 році знятий з обліку у зв'язку з поліпшенням, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, невійськовозобов'язаний, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (а.с.25,26-28,37,38,39,40,41,42,43-44,45).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, не працює, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, невійськовозобов'язаний, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (а.с.29,30-32,46-47,48,49-50,51,52,53).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують та обяжують покарання, даних про особу обвинувачених і їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та перевиховання, попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2. ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №2611 від 20.06.2018 року в сумі 429 грн. та №2750 від 05.07.2018 року в сумі 429 грн., а всього в загальній сумі 858 грн. (а.с.58,59).

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, сірого кольору, без кришки, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 та алюмінієву трубу, довжиною 1,5 м, діаметром 10 см, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.54,55,56,57).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_2 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2611 від 20.06.2018 року та №2750 від 05.07.2018 року в загальній сумі 858 грн., перерахувавши їх на р/р №31116115020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харкова Слобідський) 24060300.

Речові докази - алюмінієвий бідон об'ємом 40 л, сірого кольору, без кришки та алюмінієву трубу, довжиною 1,5 м, діаметром 10 см - повернути ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко