Постанова № 75614349, 18.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/821/17 Номер провадження 22-ц/786/1158/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року у складі головуючого судді Нагорної Н.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2009 року у сумі 38137,38 грн. та понесених по справі судових витрат у розмірі 1600 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що останній платіж здійснено відповідачем 28.11.2014 року в розмірі 400 грн., що свідчить про визнання ним заборгованості за договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту першому частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що 16 лютого 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за базовою процентною ставкою за кредитом - 3% на місяць або 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 30 червня 2012 року.

За своєю правовою природою укладений між сторонами кредитний договір є договором приєднання (стаття 634 ЦК України) та складається в цілому із анкети-заяви позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 370 грн. 43 коп., на яку станом на 31 липня 2017 року банком нараховано проценти за користування кредитом в розмірі 30894 грн 69 коп., пеню та комісію в розмірі 4580 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1792 грн. 26 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії картки встановлено до 06/12, а до суду з даним позовом банк звернувся 06 вересня 2017 року. На час звернення позивача до суду строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотків та штрафів сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо переривання перебігу позовної давності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, що дають суду змогу дійти беззаперечних висновків про визнання відповідачем боргу до спливу позовної давності, оскільки транзакція на суму 400 грн., проведена 28 листопада 2014 року через термінал самообслуговування після закінчення строку дії картки, не містить даних щодо ідентифікації особи платника та заперечується самим боржником, а тому не може свідчити про переривання перебігу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на припущеннях та в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України колегією суддів до уваги не беруться.

З огляду на те, що зобов'язання боржника з повернення кредиту та сплати процентів визначалось щомісячними обов'язковими платежами та кінцевій строк погашення кредиту, що відповідає терміну дії картки, закінчився 30 червня 2012 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 06 вересня 2017 року - після спливу строку, встановленого статтею 257, пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків спливу позовної давності та за наявності заяви про це відповідача, правомірно відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис П.С. Абрамов

підпис О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко