Ухвала суду № 75614319, 26.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6956/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1367/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного підприємства «Фірма Кодар - 1», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 серпня 2014 року близько 10 години в м. Кременчуці по вул. Космічна ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем маніпулятором марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, скоїв наїзд на трубу газопроводу високого тиску, що належить ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в результаті чого було пошкоджено 230 м. труби газопроводу високого тиску. Для відновлення пошкодженого майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» витратило 240584,54 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка складається з витрат підприємства на відновлення труби газопроводу високого тиску в розмірі 240584,54 грн. та судові витрати у розмірі 2405,84 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність володільців автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено співвідповідачем ПП «Фірма Кодар-1» власника автомобіля-маніпулятора марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4.

У подальшому ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» неодноразово заявляло клопотання про зміну позовних вимог, так у заяві від 17 березня 2015 року просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження в ДТП майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», у розмірі 240584,54 грн. Покласти на відповідачів судові витрати.

У заяві від 15 червня 2015 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2,ПП «Фірма Кодар-1» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ у розмірі 280987,40 грн. Покласти на відповідачів судові витрати.

Остаточно 18 серпня 2015 року ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» подав заяву про зменшення позовних вимог в якій відмовився від позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у зв'язку зі сплатою останнім страхового відшкодування. Просив відшкодувати шкоду спричинену ДТП, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортним засобом в ДТП майна ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» у розмірі 229897 грн. 40 коп. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» судові витрати на судовий збір в розмірі 2808,87 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1», ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ПП «Фірма «Кодар-1» залишено без розгляду. Змінено процесуальний статус ПП «Фірма «Кодар-1» з співвідповідача на третю особу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2018 року позов ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» матеріальну шкоду в сумі 191962,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2808,87 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», після повного фактичного виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2, передати останньому демонтовані труби загальною вагою 8305,312 т.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилався на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача судові витрати та вартість судової будівельно-технічної експертизи.

У подальшому від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник просить доручити ХНІДСЕ (експерту ОСОБА_4М.).

На вирішення додаткової експертизи просить поставити такі питання:

1.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» внаслідок ДТП, яке сталося 26 серпня 2014 року за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у випадку, якщо для відновлюваного ремонту газопроводу використовувались нові, закуплені для цього сталеві труби 325х8 мм ?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої майнової шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкодження газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» внаслідок ДТП, яке сталось 26 серпня 2014 року за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у випадку, якщо для відновлюваного ремонту газопроводу використовувались нові, закуплені для цього сталеві труби 325х8 мм, які були в складі газопроводу до ДТП ?

Клопотання про призначення експертизи мотивовано, зокрема тим, що висновок судового експерта ХНІДСЕ ОСОБА_4 не містить відповіді на питання про фізичний знос газопроводу, та відповідно, про вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу.

Також на думку представника відповідача, висновок експерта повинен містити відповіді про розмір збитків у двох варіантах: за умови, якщо при ремонті використано нові труби; 2) за умови, якщо при ремонті використано відрізки труб, які були в складі газопроводу до ДТП.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує, вважає, що відповідач зловживає своїми правами.

Представник третьої особи, вважає, що експертизу потрібно призначити.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із матеріалів справи, вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року по даній справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Які пошкодження газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виникли внаслідок ДТП, що сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень газопроводу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» внаслідок ДТП, що сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

3. Чи була необхідність з заміни ділянки трубопроводу для усунення пошкоджень, завданих під час ДТП, яке сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2? Якої довжини ділянка трубопроводу підлягала заміні?

4. Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу нові труби діаметром 325x8 мм ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу ?

5. Чи було використано для заміни пошкодженої ділянки газопроводу труби, які вже використовувались раніше ? Яка довжина, вага та вартість такої труби в ділянці газопроводу?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту газопроводу обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

7. Чи відповідає звітна документація з ремонту газопроводу за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

8. Яка вага та вартість металевої труби, яку було демонтовано в зв'язку з ремонтними роботами по усуненню пошкоджень трубопроводу (газопроводу) ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», завданих під час ДТП?

Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ.

Проте, експерт не міг визначити технічний стан газопроводу до ДТП, виходячи із наданих матеріалів, а тому вартість матеріальної шкоди, що була спричинена внаслідок ДТП, що сталося 26 серпня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5, за висновком експерта, дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для його відновлення.

Крім того, експерт вказав, що враховуючи, що з часу проведення робіт по відновленню газопроводу і до проведення натурного обстеження пройшло півтора року, встановити, чи були використані для заміни пошкодженої ділянки газопроводу нові труби, чи труби, які вже використовувалися раніше, не представляється можливим.

Тобто, встановити технічний стан газопроводу до ДТП, які труби були використані при проведенні ремонтних робіт (нові чи бувші у використанні) та, відповідно, дати відповіді на питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт з урахуванням фізичного зносу газопроводу, та відповіді на питання 4, 5 експерт не міг дати не у зв'язку із неналежним проведенням експертизи чи дослідження наданих матеріалів, а у зв'язку з тим, що зробити вказані висновки експерт не міг виходячи із тих доказів, які йому були надані.

При цьому, у клопотання про призначення експертизи представник відповідача просить надати експерту матеріали справи, у тому числі додатково надані позивачем документи, що свідчать про фізичний знос газопроводу.

Однак, представник відповідача не вказує, які саме додаткові документи, крім матеріалів справи, слід надати експерту, не заявляє клопотання про їх витребування.

Відтак, підстави для призначення додаткової експертизи за відсутності доказів, які б дали можливість експерту дати відповідь на заявлені питання відсутні.

Колегія суддів також звертає увагу, що справа знаходилася у провадженні судів із грудня 2014 року, а тому сторони мали достатньо часу, що надати необхідні докази, в тому числі і для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 256 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причини неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними права.

Але, відповідач у апеляційній скарзі не ставить питання щодо витребування нових доказів для проведення додаткової експертизи, як не заявляв клопотання про її проведення, а до суду клопотання про проведення повторної експертизи надійшло 03 липня 2018 року, хоча провадження у справі за апеляційною скаргою було відкрито 29 травня 2018 року.

Також слід звернути увагу, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено, однак, вказана ухвала суду оскаржена не була, тобто, сторона відповідача погодилася із відсутністю підстав для її призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

В.М. Триголов