Ухвала суду № 75612654, 01.08.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"01" серпня 2018 р. Справа № 363/878/16-ц

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря – Рибка І.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

У судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про стягнення грошових коштів. Просить прийняти зустрічну позовну заяву та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з цією справою, так як вважав, що позовні вимоги не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, що також призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимогст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення грошових коштів не взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про стягнення грошових коштів не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, роз'яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючисьст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про стягнення грошових коштів.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б.Баличева