Постанова № 75612538, 27.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5864/18

Провадження № 3/359/2206/2018

Протокол № 0479/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2 (STEPANETS OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU165871, виданий 16 червня 2017 р., орган, що видав 2ARM, запис № 19830118-00326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 р. о 18 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, що прибула з ОСОБА_3 м. Єреван, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 614, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 9 000 доларів США. Після цього громадянці було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 13 200 доларів США, 2580 євро, 250 англійських фунтів стерлінгів, які знаходились у одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_2, вся валюта належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю “зеленим коридором”, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 2 560 євро, 250 англійських фунтів стерлінгів, 8 400 доларів США (еквівалент 9 983 євро, станом на 14,06,2018 згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 20 євро та 4 800 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та підтримала надані письмові пояснення, в яких зазначала, що наміру приховувати грошові кошти в неї не було. Порушення митних правил вона допустила випадково та з необережності, оскільки вона таку суму грошових коштів провозила вперше, та не знала митних правил. Крім того вона перебувала у сильному душевному хвилюванні у зв’язку зі звільненням, також була втомлена перельотом. Всі грошові кошти, які вона провозила з собою мають легальне походження та являються її заробітною платою. На даний час вона ніде не працює, проживає разом зі своєю мамою лише на одну її пенсію. Конфіскація вилучених коштів поставить їх з матір’ю в скрутне матеріальне становище, а тому вона просила повернути їй вилучену валюту.

Представник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_3 просив повернути ОСОБА_2 вилучену валюту.

Представник митниці в судовому засідання просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/12500/18 від 14.06.2018 р. ОСОБА_2, обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Ввезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил України ОСОБА_2, перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0479/12500/18 від 14.06.2018 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування (а.с.6-8), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 14.06.2018 р. (а.с.9,10), переліком валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0479/12500/18 від 14.06.2018 р. (а.с.13,14), розрахунком про витрати митного органу (а.с.23), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 13 200 доларів США, 2580 євро, 250 англійських фунтів стерлінгів, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти на територію України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені ОСОБА_2 та її представником, в судовому засіданні обставини, про те, що ОСОБА_2 що наміру приховувати грошові кошти не мала. Порушення митних правил вона допустила випадково та з необережності, оскільки вона таку суму грошових коштів провозила вперше, та не знала митних правил. Крім того вона перебувала у сильному душевному хвилюванні у зв’язку зі звільненням, також була втомлена перельотом. Всі грошові кошти, які вона провозила з собою мають легальне походження та являються її заробітною платою. На даний час вона ніде не працює, проживає разом зі своєю мамою лише на одну її пенсію. Конфіскація вилучених коштів поставить їх з матір’ю в скрутне матеріальне становище.

Відомості, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, мають незаконне походження, в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені грошові кошти у сумі 4800 доларів США та 20 євро є для ОСОБА_2 значною сумою, і їх конфіскація поставить її в скрутне матеріальне становище.

Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, у зв'язку з тим, що вона не знала митних правил, і значну суму грошових коштів вона провозила вперше. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, поставить її в скрутне матеріальне становище, а ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_2 та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, зі ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 14.06.2018 р. № 0479/12500/18 до місця зберігання у розмірі 39 грн. 09 коп. (а.с.23).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути зі ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Громадянку України ОСОБА_2 (STEPANETS OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU165871, виданий 16 червня 2017 р., орган, що видав 2ARM, запис № 19830118-00326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0479/12500/18 року від 14.06.2018 року валюту в розмірі 4800 доларів США (вартість, грн. 125396,21) та 20 євро (вартість – 614,65) - повернути громадянці України ОСОБА_2 (STEPANETS OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU165871, виданий 16 червня 2017 р., орган, що видав 2ARM, запис № 19830118-00326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100) та зверненню на вилучену згідно протоколу № 0486/12500/18 від 17.06.2018 року суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (STEPANETS OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU165871, виданий 16 червня 2017 р., орган, що видав 2ARM, запис № 19830118-00326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2 (STEPANETS OLGA), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон PU165871, виданий 16 червня 2017 р., орган, що видав 2ARM, запис № 19830118-00326, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 39 грн. 09 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк