Постанова № 75609845, 31.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/17592/17

Провадження №22-ц/790/2951/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року (в складі судді Хайкіна В. М.), -

встановив:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 32,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності на користь ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 рокупозов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що представником позивача разом із позовом до суду першої інстанції було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судові засідання, які були призначені на 29.01.2018 року та 21.03.2018 року не з'явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи суду не надходило.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, надав клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, яке зазначене у додатках до позовної заяви під № 14 (а.с.50).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ще у листопаді 2017 року до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відтак твердження суду в оскаржуваній ухвалі про не надходження від позивача заяви про розгляд справи за відсутності його представника є помилковим, а отже, за наявності такої заяви, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2018 року- скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

І.С. Сащенко