Ухвала суду № 75609811, 05.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5260/17

Провадження № 2-ві/645/2/18

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова: у складі головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Харкові, заяву адвоката Клименко О.К. про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, виселення з житлового приміщення, заборони користуватися житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, виселення з житлового приміщення, заборони користуватися житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди

Під час підготовчого судового засідання адвокат Клименко О.К. висловив недовіру складу суду, що розглядає вищезазначену цивільну справу. Свою заяву Клименко О.К. обґрунтовував тим, що суд безпідставно відкладає розгляд справи, чим порушує право позивачки ОСОБА_3 на своєчасний розгляд справи у розумні строки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2018 року (головуючий суддя - Бабкова Т.В.), провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, виселення з житлового приміщення, заборони користуватися житловим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву адвоката Клименко О.К. про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, виселення з житлового приміщення, заборони користуватися житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2018 року розгляд заяви про відвід передано для розгляду судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарку О.П.

У судове засідання особи які беруть участь у справі для розгляду клопотання про відвід судді не з'явилися, повідомлялися заздалегідь і належним чином ОСОБА_4, надав суду клопотанням про розгляду заяви у його відсутність, проти відводу судді заперечує, вважає його необґрунтованим.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Клименко О.К. надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність, зазначивши, що заяви про відвід судді він не подавав, тому вказане подання розцінює як самовідвід.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно доп. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Бабкової Т.В. заявник не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Тіж доводи які зазначені в заяві про відвід є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Клименко О.К. про відвід судді Бабкової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, виселення з житлового приміщення, заборони користуватися житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: