Постанова № 75609736, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/14775/17

Провадження № 22-ц/790/2886/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 55822099за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року (в складі судді Подус Г.С.), -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у ВП №55822099, в якій просила суд, визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у ВП № 5582209 від 27.02.2018 року про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги зазначала, що 06.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки. 05.02.2018 року видано виконавчий лист № 638/14775/17 по стягненню з неї на користь ОСОБА_3 3 209 446 грн.

По даному виконавчому листу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 55822099 постановою від 16 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року нею отримано вказано постанову, що підтверджується унікальним штрих-кодом на поштовому конверті.

27 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про розшук майна боржника.

В судове засідання скаржник не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у ВП 55822099 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що судом першої інстанції не враховано той факт, що постанову про відкриття виконавчого провадження нею отримано лише 27 лютого 2018 року та безпідставно зроблено висновок про наявність у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. права на винесення постанови про розшук майна від 27 лютого 2018 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні № 55822099 по виконанню судового рішення відповідали вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Проте такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено один раз лише на 02.04.2018 року.

При цьому матеріали справи не містять ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Будь-яких доказів повідомлення заявника про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять,. чим суд першої інстанції порушив його право брати участь в судовому засіданні, подавати докази, надавати пояснення.

Окрім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 17 Постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Будь-яких даних про залучення до участі у справі іншої сторони виконавчого провадження - стягувача матеріали справи не містять.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 379 ЦПУ України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, коли судом фактичні обставини справи для правильного вирішення справи не встановлені та допущено порушення норм процесуального права, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко