Ухвала суду № 75609034, 06.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3170/18

Номер провадження 1-кс/404/1749/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддяКіровського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого КВПГУНП вКіровоградській області ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором Кіровоградськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку поматеріалам кримінальногопровадження №12018120020002047від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 та де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розслідується кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020002047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 176 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2017 року представниками ТОВ «Телеканал СТБ» виявлено незаконну можливість розповсюдження (перегляду) за допомогою (використовуючи) Інтернет оглядач « ОСОБА_7 » програми мовлення телеканалу «СТБ». Суміжні права на програму мовлення «СТБ» належать ТОВ «Телеканал СТБ» (правонаступник ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»).

В ході слідства встановлено, що на веб-ресурсі «http://forkplayer.tv» розміщено опис Інтернет оглядача «ForkPlayer» та детальні інструкції із встановлення його як додатку на різні моделі пристроїв, включаючи телевізори з функцією Smart TV.

Так, слідуючи інструкціям, розміщеним на веб-ресурсі «http://forkplayer.tv», цей Інтернет оглядач встановлюється на телевізори з функцією Smart TV. Після запуску вказаного Інтернет оглядача «ForkPlayer» пропонується надіслати «donate» (пожертвування, внесок). Платіж необхідно здійснити на картку Приватбанку НОМЕР_1 , який зазначається в Інтернет оглядачі « ОСОБА_7 ». В коментарі до платежу необхідно вказати MAC адресу телевізору.

Після здійснення оплати в Інтернет оглядачі « ОСОБА_7 » на вкладці «Donate» з`являється інформація про доступ (перегляд) різних програм мовлення телеканалів, у тому числі й програм мовлення телеканалів «СТБ» та «1+1», що підтверджується проведеним слідчим експериментом та оглядом місця події.

Також встановлено, що картка Приватбанку № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та який з неї систематично переводить грошові кошти в готівку на території м. Кропивницький, що підтверджується проведеним тимчасовим доступом по розкриттю банківської таємниці у ПАТ КБ Приватбанк.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 126889905 від 08.06.2018 року квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , частка власності 1/1, тому є всі підстави вважати, що за проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

З показів свідків, встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вищевказаною адресою, де і виходить до мережі загального доступу «Інтернет», відповідно при цьому використовуючи комп`ютерне обладнання.

Згідно листа ТОВ «ІСП Шторм» № 148 від 26.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 надаються послуги доступу до мережі Інтернет на замовлення ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною гр. ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а саме банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо) з якої останнім здійснюється адміністрування Інтернет оглядача «ForkPlayer», блокноти, зошити в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також отримання фактичних даних про протиправну діяльність конкретних осіб у вчиненні даної протиправної діяльності є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 , знаходяться зазначені вище речі, які матимуть доказове значення в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних та причетних до кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Встановлено, що 11.06.2018 року та 15.06.2018 року слідчим суддею у задоволеніклопотань слідчогоКВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором Кіровоградськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку поматеріалам кримінальногопровадження №12018120020002047від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України - відмовлено.

Новими обставинами, як вважає слідчий є добуті нові докази, так слідчий КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надала комерційну пропозицію ТОВ «Стайрлайт Діджитал» ОСОБА_6 від 31.10.2017 року № 2030 щодо укладення з ТОВ «Стайрлайт Діджитал» субліцензійний договір про надання субліцензії невиключного майнового права на використання Програм телеканалів СТБ, Новий канал, ICTV, М1, М2 та Оце шляхом ретрансляції.

ОСОБА_6 31.10.2017 року надав відповідь на комерційну пропозицію, згідно до якої вказав: «Річ мабуть йде про додаток «ForkPlayer» - браузер, який встановлюється користувачами на пристрій старт тв., приставки та інші. «ForkPlayer» слугує для відтворення по веб посиланню сайтів та плейлистів, тобто кожна сторінка з Контентом в «ForkPlayer» має власне веб посилання та наповнюється тих хто має доступ до серверу або веб сторінки з цим Контентом. Для зручності « ОСОБА_7 » має пошукову систему та сторінку з «часто відвідуваними сайтами» по аналогії наприклад з браузером ІНФОРМАЦІЯ_2 . Можливо у вас є якісь пропозиції або зауваження щодо роботи « ОСОБА_7 » або його певних сторінок, прошу повідомляти на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Щодо придбання права власності на вказаний вами контент то «ForkPlayer» в цьому не зацікавлений, оскільки по перше додаток не може контролювати вміст веб сторінок і Контенту на них адже вони належать їх авторам, по друге є інші аналогічні додатки для відтворення Контенту з плейлистів по веб посилання, тобто відповідальність лежить на тих хто наповнює ці веб сторінки.».

Також,слідчим наданопротокол оглядумісця подіївід 20.04.2018року,згідно доякого слідчимКВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 на підставізаяви оглянутотелевізор чорногокольору,LG,модель 32LF 5924-ZAу ввімкненомустані,який підключенийдо мережіІнтернет уході слідчогоексперименту від19.04.2018року булопроведено ряд дійщодо отриманняповної вебст. «ForkPlayer».

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року було відтворено механізм налаштування веб браузера «ForkPlayer» на телевізорі з функцією Smart TV. Проте, слідчим не зазначено модель телевізора.

На питання слідчого судді чий це предмет, який використовувся у слідчому експерименті, прокурор відповів, що цей пристрій наданий заявником по кримінальному провадження, який вже був доставлений у налаштованому вигляді слідчому. Таким чином, слідчий суддя надані докази слідчим, а саме протокол огляду та протокол слідчого експерименту не бере до уваги, оскільки вони є такими, що викликають сумніви.

Також, слідчим до клопотання, як доказ вчинення кримінального правопорушення надано висновок № 364 експертного дослідження телекомунікаційних систем (Обладнання) та засобів за заявою директора ТОВ «Старлайт Діджитал» ОСОБА_9 від 04.12.2017 року, проте згідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України внесено 06.03.2018 року.

В казаному висновку вже надавалась оцінка та була зазначено, що на порушення вимог КПК України експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, експерти за проведена в рамках кримінального провадження не попереджений про кримінальну відповідальність, не долучено свідоцтво експерта, відтак вказаний висновок не береться до уваги та не є належним доказом.

Будь-яких інших доказів матеріали клопотання не містять. Таким чином, обґрунтування клопотання не відповідає доказам, які як вважає слідчий мали б обґрунтувати його зміст. Відтак, клопотання слідчого обґрунтовано формально.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні. Та мають доказове значення в межах цього кримінального провадження.

За наведених підстав, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеніклопотання слідчогоКВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором Кіровоградськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведенняобшуку поматеріалам кримінальногопровадження №12018120020002047від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1