Рішення № 75608430, 24.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8800/17

(2/199/131/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування арешту майна посилаючись на те, що 19 березня 2015 року померла її мати ОСОБА_4, про що мається відповідний актовий запис № 562. Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Після спливу шести місяців приватний нотаріус повідомила, що не може оформити спадщину у зв’язку із наявністю двох арештів, накладених ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у рамках виконавчих проваджень № 49771393 та 41407046. Вказані виконавчі провадження були відкриті за виконавчими документами про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ Банк» та на користь ПАТ КБ «ПроКредитБанк».

Позивач зазначає, що на даний час зазначені виконавчі провадження є закінченими та виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Однак Державні виконавці Посадська О.В., Малюк І.В. при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 49771393 та 41407046 про стягнення боргу з ОСОБА_4 не зазначили у постановах про закінчення виконавчого провадження відомості про зняття арешту з майна померлого боржника, та про його виключення з Єдиного реєстру боржників, а також не вчинили дій щодо реєстрації припинення обтяження майна померлого.

У зв’язку з цим позивач зазначає, що на даний час не має можливості оформити право власності на спадкове майно, через наявність арештів накладених державними виконавцями, та просить суд скасувати заборону відчуження майна та арешт майна ОСОБА_4, накладені постановою від 10.01.2014 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області у виконавчому провадженні №41407046 реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - 4319716 від 20.01.2014 року та постановою від 05.01.2016 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС МУЮ у виконавчому провадженні № 49771393, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 14088632 від 08.04.2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки зобов’язання перед банком не виконані.

Представники інших відповідачів до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав..

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року померла мати позивача - ОСОБА_4, про що мається відповідний актовий запис № 562. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Відповідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

05.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49771393 про стягнення грошових коштів у розмірі 14 569,80 грн з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження потім виконавче провадження закрито та повернуто виконавчий документ стягувачу.

10.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41407046 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 436,18 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ “ПроКредитБанк” та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження потім виконавче провадження закрито та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Наявність обтяжень також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нем ай нового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право позивача на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до приписів ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак державні виконавці при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень № 49771393 та 41407046 про стягнення боргу з ОСОБА_4 не зазначили у постановах про закінчення виконавчого провадження відомості про зняття арешту з майна померлого боржника, та про його виключення з Єдиного реєстру боржників, а також не вчинили дій щодо реєстрації припинення обтяження майна померлого.

Враховуючи вище викладене суд вважає вимоги позивача, щодо скасування заборони на відчуження майна та арешт майна ОСОБА_4, накладені згідно постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, номери записів про обтяження 4319716, 14088632 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позовних вимогах до відповідачів публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» суд вважає відмовити, оскільки позивачем не доведено , що зазначені особи порушують не визнають або опспорюють права позивача як спадкоємця майна..

Згідно зі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіна користь позивача.

Керуючись ст.ст.5,12,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 391, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про скасування арешту з майна, - задовольнити частково.

Скасувати заборону на відчуження майна та арешт майна ОСОБА_4, накладені згідно постанов державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, номери записів про обтяження 4319716,14088632 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служба м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя