Ухвала суду № 75606653, 24.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.07.2018

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участі секретаря – Колесніковій Л.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді Редько О.В. та пояснив, що вказаним суддею істотно порушувалося право на захист обвинуваченого при проведенні судового засідання 06.06.2017 року без участі захисників обвинуваченого. Також обвинувачений вказує, що про час, дату та місце судового засідання призначеного на 08.06.2017 року його захисники не повідомлялися, в результаті чого був залучений захисник з центру надання вторинної допомоги. Також обвинувачений вказує, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього прийнято за участі незаконно призначеного захисника. Крім того, обвинувачений звертає увагу не відсутність підпису судді Міщенко Т.М. в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Редько О.В. Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що суддею Фоміним В.А. було порушено принцип неупередженості та принцип презумпції невинуватості, оскільки під час самовідводу звертався як до потерпілої так і до інших суддів застосовуючи такі словосполучення як «один обвинувачений, котрий вбив дитину та доньку», «я майже готовий ухвалити вирок» тощо.

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадження, захисником не наведено.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. ОСОБА_5 цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді Редько О.В. під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні