Рішення № 75605328, 30.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2018

Унікальний № 756/15242/16-ц

Провадження № 6/756/428/18

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2017 було ухвалено рішення по справі №756/15242/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу у розмірі 423922,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6358,83 грн. 24.10.2017 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення, яким рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПА «Енергобанк» борг у розмірі 147799,25 грн., проценти у розмірі 92917,43 грн., штраф за прострочення кредиту в розмірі 158111,16 грн., штраф у фіксованій сумі 2100,00 грн., а всього 400927,84 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір у розмірі 6009,09 грн. З ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 384,71 грн. 15.05.2018 Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 18.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-036600-01 від 16.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв'язку з викладеним, просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №756/15242/16-ц .

У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/15242/16-ц від 04.07.2017 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБНК» (код ЄДРПОУ 19357762) борг у розмірі 423922,31 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 6358,83 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підлягає стягненню боргу розмірі 400927,84 грн., а також судовий збір у розмірі 6009,09 грн.

15.05.2018 Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 залишити без змін.

18.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-036600-01 від 16.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні по цивільній справі №756/15242/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за кредитним договором №00-036600-01 від 16.11.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов